Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестСтрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-1883/2021, установил следующее.

ООО «Фрегат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО СЗ «Вестстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 198 099 рублей
04 копеек неустойки.

Решением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 63 889 рублей 32 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в иске. По мнению заявителя, общество, обратившись в суд по тому же предмету
и основанию, что и в рамках дела № А32-3270/2020, вместо того, чтобы заявить
о процессуальном правопреемстве, выбрало ненадлежащий способ защиты права.
В рассматриваемом случае ввиду неоднократных заключений договоров цессии имеет место взыскание с ответчика в пользу субъектов предпринимательской деятельности неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, разделенной между истцом и ООО «Финзащита». Из поведения истца и ООО «Финзащита» усматривается намерение извлечь преимущество из своего незаконного поведения. Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ООО «Финзащита» и общества, которые сначала разделили между собой право требования неустойки по одному и тому же договору участия в долевом строительстве
и за один и тот же период с целью получения в совокупности неустойки в двойном размере, а затем заключили договор уступки от 28.10.2020, по которому
ООО «Финзащита» снова уступило истцу права требования по этому же договору
с единственной целью – искусственно изменить компетенцию суда. В результате совершения таких сделок с точки зрения наступления каких-либо обязательственных последствий ситуация не изменилась, что свидетельствует о мнимом характере сделок
и фактическом отсутствии правопреемства в материальном правоотношении. Спорная цессия совершена в отсутствие экономической целесообразности и разумных причин для ее заключения.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 ООО «Любимый город» (застройщик)
и ООО «Моя квартира» (участник долевого строительства) заключили договор участия
в долевом строительстве № С1/1/Л2-2/102-60 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома
в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным № 94, площадь – 33,25 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Из пункта 3.3 ДДУ следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 23.08.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 компания образована путем реорганизации в форме выделения из ООО «Любимый город», следовательно, ответчик является правопреемником застройщика.

Право имущественного требования получения от застройщика квартиры перешло от ООО «Моя квартира» к ФИО1, а впоследствии от ФИО1
к ФИО2 на основании договоров уступки прав требования.

Квартира передана участнику долевого строительства 28.05.2019 с нарушением установленного договором срока.

ФИО2 (цедент) и ООО «Финзащита» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 15/2019-11Л, по которому к ООО «Финзащита» перешли права денежного требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций,
в том числе в части законной неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 214-ФЗ). Согласно пункту 1.1.1 названного договора цессионарий получает 1/2 часть
от суммы законной неустойки с 24.08.2017 по 27.05.2019 в размере 176 630 рублей
25 копеек.

28 октября 2020 года ООО «Финзащита» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от компании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства частично в размере 1/2 от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, с 29.12.2017
по 27.05.2019 в размере 198 099 рублей 04 копейки. Сумма неустойки
за период с 24.08.2017 по 27.05.2019 (включительно) остается у ООО «Финзащита».

О состоявшейся уступке компания уведомлена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона
№ 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ, и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Суды также проверили право истца на предъявление иска (при наличии договоров уступки прав требований) и признали его наличие. Суд первой инстанции установил неправильность расчета неустойки, самостоятельно ее рассчитал, неустойка составила 127 778 рублей 64 копейки.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суды установили наличие обстоятельств для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса
до 1/600 ставки рефинансирования, что составило 63 889 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку ООО «Финзащита» и обществом
в каждом из судебных дел соблюдены взыскиваемые периоды, следовательно, недобросовестность их поведения не подтверждена. Передача друг другу прав требований действующим законодательством не запрещена.

Ссылка компании на мнимость договора цессии от 28.10.2020 не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств
по делу, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, основана на неверном толковании заявителем норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-1883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина