Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании до перерыва: от закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» – Коссовой А.С. (доверенность от 22.01.2015), до и после перерыва: Берсеневой О.В. (лично, паспорт), от Василенко С.И. – Берсеневой О.В. (доверенность от 10.09.2014),
в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382), конкурсного управляющего должника Панковой Г.Н., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Берсеневой О.В. и Василенко С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу
№ А32-18848/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская промышленная компания» (далее – должник) ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 555 761 147 рублей 01 копейки основной задолженности и 108 257 180 рублей 88 копеек штрафов.

Определением суда от 24.03.2015 (с учетом определения от 07.04.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 22.05.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 555 761 147 рублей 01 копейка основной задолженности, из них
540 118 366 рублей 92 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно 108 257 180 рублей 88 копеек пеней, из них 105 099 903 рубля 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника. Суды пришли к выводу об обоснованности требований на заявленную сумму, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты. По мнению заявителей жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования в части включения 3 157 277 рублей 20 копеек штрафных процентов. Суды не оценили письмо банка от 13.05.2013. Исполняющим банком нарушены условия аккредитивов. Суды не дали оценки доводам о злоупотреблении банком своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 28.07.2015 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 04.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Берсенева О.В. поддержала доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.08.20214 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что банк и должник заключили соглашение о предоставлении кредита от 25.07.2011 № 093/0065L/11, согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 50 млн рублей, со сроком возврата указанной суммы по истечении 48 месяцев с уплатой предусмотренных названным договором платежей. Кредит предоставлен с целью расчета по договорам с ООО «Агро-Строительные Технологии» и ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд». В качестве обеспечения исполнения обязательств должником по соглашению о предоставлении кредита от 25.07.2011 № 093/0065L/11 стороны заключили договоры о залоге от 16.09.2011 № 093/0294Z/11, от 22.08/2011 № 093/0271Z/11,
от 21.09.2011 № 093/0297Z/11, от 18.10.2011 № 093/0320Z/11.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по соглашению о предоставлении кредита от 25.07.2011 № 093/0065L/11 составила 44 531 537 рублей 48 копеек основного долга, 6 899 289 рублей 43 копейки задолженность по процентам, 4 422 661 рубль 56 копеек задолженность по штрафным процентам. Указанные требования, а также расчет не оспорены лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суды установили, что согласно вышеуказанным договорам о залоге стороны согласовали предмет залога по договору № 093/0294Z/11 − полуприцеп самосвал 2 шт.; по договору № 093/0297Z/11 − передвижной автономный конвейер Terex Powerscreen, классификатор спиральный КМ 1КСН-20х84; по договору № 093/0320Z/11 − 18 прицепов самосвалов; по договору № 093/0271Z/11 − бульдозер; согласована стоимость залогового имущества; согласованы существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (имеется ссылка на соглашение от 25.07.2011 № 093/0065L/11, имеется описание обязательства); а также согласовали условие о том, что у какой из сторон находится заложенное имущество. Доказательства фактического владения должником залоговым имуществом подтверждаются результатами инвентаризации имущества должника.

Банк и должник заключили договор от 31.08.2012 № 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса, по условиям которого банк обязался осуществить финансирование должника, а должник уступать денежные требования, вытекающие из предоставления должником товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата заявителю сумм финансирования, а также выплатить предусмотренные названным договором платежи.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по договору от 31.08.2012 № 462/044/12 составила 15 642 780 рублей 09 копеек основного долга и 3 157 277 рублей 20 копеек штрафных процентов.

Факт исполнения обязательств банком по договору от 31.08.2012 № 462/044/12 не оспорен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А40-817/2014. При этом довод жалобы в части включения 3 157 277 рублей 20 копеек штрафных процентов исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Банк и должник заключили соглашение от 03.10.2012 № 093/0062L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций (далее − специальное соглашение), в соответствии с условиями которого, должнику открыта линия для осуществления документарных операций с лимитом 10 млн евро со сроком действия до 04.10.2017 в целях осуществления должником расчетов по контракту от 10.09.2012 № 1199. Пунктом 5.1 специального соглашения (с учетом дополнения от 17.10.2012) предусмотрено, что банк осуществляет операции в рамках линии, в том числе, на основании заявления на открытие аккредитива, извещения об использовании выплаты. В дату осуществления банком платежа по любому аккредитиву, открытому в рамках линии, должник обязан возместить кредитору сумму осуществленного платежа, для целей возмещения которой банк в дату осуществления платежа по аккредитиву предоставляет должнику кредит в сумме, равной сумме платежа по аккредитиву, с последующим списанием этой суммы (пункты 8.2 и 8.3 специального соглашения). Факт перечисления кредитором денежных средств во исполнение специального соглашения в сумме 2 510 457 евро подтверждается представленными в дело извещением об использовании выплаты от 17.10.2012, выпиской по счету должника № 40702 978 0 0093 4526996.

Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

Суды установили, что должник и банк заключили специальное соглашение в целях осуществления расчетов должником (перечисления кредитором денежных средств за должника) с иностранным контрагентом должника по контракту от 10.09.2012 № 1199. При этом во исполнение специального соглашения открывалось три аккредитива:
1) от 07.03.2013 № 072/OLC/1130238, в рамках которого совершено 4 платежа на сумму 1 483 747,50 евро, 2) от 21.01.2013 № 072/OLC/1130058, в рамках которого совершено 4 платежа на сумму 499 893 евро, 3) от 22.11.2012 № 072/OLC/1122258, в рамках которого совершено 10 платежей на сумму 5 499 858,77 евро; по каждому аккредитиву, платежу начислена комиссия. Достоверность представленных доказательств о перечислении денежных средств, расчет комиссии, неустойки документально не оспорен.

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку заявителей на письмо банка
от 13.05.2013 как несостоятельную.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что возражения заявлены в части требований по специальному соглашению за исключением суммы перечисленного аванса, в частности, на отсутствие оснований для осуществления платежей в связи с ненадлежащим оформлением документации.

Суды указали, что из специального соглашения следует, что счет-проформа (инвойс) не являлась основанием для совершения платежа кредитором; поскольку таким основанием являлись счета, с отметками ДЦ Банка, в частности, по пункту 28 контракта от 10.09.2012 № 1199 счет от 15.05.2013 № CI-1199-R3, в котором указана корректная информация. При этом банк представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по каждому этапу исполнения; документы на иностранном языке представлены в нотариальном переводе на русский язык; назначение платежа подтверждается выписками по счету (сообщениями системы СВИФТ), распечатка с сайта www.rosswift.ru, из которой видно, что обозначение IMBKRUMM соответствует банку.

При этом суды указали, что конкурсные кредиторы Берсенев О.В., Василенко С.И., а также представитель конкурсного управляющего не обосновали и не раскрыли доказательства по безосновательности выплат заявителем по остальным позициям, в то время как банком представлены документы, отражающие предусмотренный специальным соглашением алгоритм исполнения обязательств, раскрыты доказательства, а также возражения на отзыв. При этом общие возражения по всем позициям контракта № 1199 не освобождают участвующих в деле лиц от обязанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть доказательства (выразить позицию по каждому доказательству, обстоятельствам, которые, по мнению субъекта доказывания, подтверждаются соответствующим доказательством), опровергнуть документально представленные заявителем документы со ссылкой на нормы права, документы.

Суды отметили, что за должником зарегистрировано право на земельные участки, в отношении которых установлено обременение в виде ипотеки в пользу банка. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП и данными ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В договоре об ипотеке от 03.10.2012 № 093/0236Z/12 согласован предмет залога (земельные участки); стоимость залогового имущества; существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; предусмотрено условие о том, что предмет ипотеки находится во владении должника (залогодателя). На договоре имеются отметки о регистрации обременения.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 № 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суды правильно исходили из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере
555 761 147 рублей 01 копейка основной задолженности, из них 540 118 366 рублей
92 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно
108 257 180 рублей 88 копеек пеней, из них 105 099 903 рублей 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом довод кассационной жалобы о наложении ареста на движимое имущество должника был предметом рассмотрения судов, которые дали ему надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу
статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А32-18848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко