Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Риэлт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Риэлт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Боровик А.М.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017
(судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-18848/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юг-Риэлт» (далее – общество) в пользу администрации 1 786 770 рублей 99 копеек задолженности за пользование земельным участком площадью 9267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,
ул. Соколова, 1 (далее – земельный участок), за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,
1 394 877 рублей 32 копеек пени; о расторжении договора от 26.03.2009 № 4900771210
о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка.

Администрация заявила ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на земельный участок до рассмотрения требований администрации
по существу; запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные
на отчуждение и переоформление прав на земельный участок; наложить арест
на денежные средства общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества) в размере исковых требований администрации.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2017, заявление администрации
о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок до рассмотрения требований администрации по существу. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снять арест
с земельного участка. По мнению заявителя, суды не учли, что ранее между сторонами рассмотрен аналогичный спор в рамках дела № А32-22923/2013, где установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований администрации
о расторжении договора аренды. Администрация в заявлении не указала мотивы,
по которым просила принять обеспечительные меры, не представила доказательства
о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено,
что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель
не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций
не учли следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

С учетом изложенного, администрация не обосновала причины обращения
с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера не связана с предметом спора заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в части 2 статьи 271 Кодекса. В нарушение названных норм права, мотивы, по которым суды сделали вывод
об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.05.2017
в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 28.07.2017 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в части наложения ареста на земельный участок площадью 9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А32-18848/2017 отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Сочи в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью
9 267 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников