Постановление № А32-18888/06 от 14.08.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг»  (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) № 502 от 21.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 15 088 016 руб., пени в сумме 3 766 375 руб., штрафа в размере 2 723 551 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им не исчислялся и не уплачивался НДС с платежей, полученных в счёт выполненных строительных работ по договору между ООО «Кубаньгазпром» и заявителем, поскольку в соответствии со ст. 3 Протокола к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 г., подрядчики и субпорядчики,  непосредственно, осуществляющие строительство магистрального газопровода «Голубой поток», освобождаются от уплаты налогов, связанных со строительством магистрального газопровода, в том числе от уплаты НДС. Жилой поселок в ст. Крепостной представляет собой совокупность служебных жилых помещений (общежитий и гостиниц), предназначенных для размещения технического персонала, обеспечивающего  технологический процесс функционирования компрессорной станции магистрального газопровода «Голубой поток», в связи с чем, указанные жилые дома входят в состав компрессорных станций, то есть входят в состав магистрального газопровода.

Решением арбитражного суда от 28.03.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой обществом части признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ (далее – НК РФ). С инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 853 от 26.07.2006 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку жилищный поселок в ст. Крепостной представляет собой совокупность служебных жилых помещений (общежитий и гостиниц), предназначенных для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования  компрессорной станции магистрального газопровода «Голубой поток». Указанные жилые дома входят в состав компрессорных станций, то есть входят в состав магистрального газопровода, в связи с чем, применение налоговой льготы является правомерным. Материалами дела подтверждается факт ведения обществом раздельного учета по ст. Крепостной.

Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

В своей жалобе инспекция ссылается на то, что Общесоюзными нормами технологического проектирования 51-1-85, утвержденными Приказом Мингазпрома от 29.10.1985 г. № 255, (далее – ОНТП) не предусматривается включение жилых помещений в состав магистрального газопровода. Жилые помещения не подпадают ни под одну из перечисленных в ОНТП составных частей. Наличие жилого поселка, как составной части магистрального газопровода, не является необходимым условием труда обслуживающего персонала и персонала служб централизованного ремонта. Работы (услуги) по строительству жилых домов не связаны непосредственно с возведением магистрального газопровода, следовательно, жилой поселок в ст. Крепостной не может являться составной частью магистрального трубопровода и применение льготы в части жилого поселка является неправомерным. Общество необоснованно ссылается на то, что применение ОНТП должно производиться с учётом «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов», введенных в действие приказом ОАО «Газпром» от 15.02.2000 г., поскольку названный приказ не является нормативным актом и не может быть учтен при применении налогового законодательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Строительство газопроводов осуществляется не только в соответствии с ОНТП, но и с учётом требований Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов № РД 153-39.4-041-99, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.10.1999 г. № 338, Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Приказом ООО «Газпром»                 № 22 от 15.02.2000 г. и согласованных с Госгортехнадзором России 11.05.1999 г. Жилой поселок, предусмотренный проектно-сметной документацией, построенный для специально обученного персонала газопровода, является необходимым объектом для нормальной эксплуатации магистрального газопровода. Данный доводы ранее рассматривались арбитражным судом и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют нового доказывания (дела № А 32-4176/2004-11/21, А-32-11266/2004-48/215-2005-53/1241).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу. Ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что жилой поселок относится к объектам магистрального газопровода, и, следовательно, общество правомерно воспользовалось льготой по НДС. Перечень объектов, указанных в ОНТП 51-1-85, не является исчерпывающим. Согласно Ведомости сметной стоимости строительства объектов, входящих в пусковой комплекс м/г «Голубой поток» - «Россия-Турция» в разделе «Льготное налогообложение» указан жилой поселок в ст. Крепостной. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой ФАС СКО (Постановления от 21.03.2005 г. № Ф08-256/05-305А, от 03.05.2005 г. № Ф08-1687/05-710А, от 28.06.2005 г. № Ф08-2733/05-1106А, от 28.06.2005г. № Ф08-2733/05-1107А,  от 26.09.2006 г. №Ф08-4881/06-2068А).

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый реестр юридических лиц серии 23 № 000631890 от 27.08.2003 г., осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 11.04.2006 г. № 17  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства  налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе выездной налоговой проверки  установлен факт неполной уплаты НДС в сумме 15 773 139 руб., в том числе за 2003 г. – 8 236 625 руб., за 2004 г. – 3 232 473 руб., за 2005 г. – 4 304 041 руб., что зафиксировано Актом выездной налоговой проверки от 23.06.2006 г. № 406.

По результатам рассмотрения названного акта, письменных возражений общества, иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для деля о привлечении общества к ответственности за совершение противоправных деяний заместителем руководителя инспекции принято решение от 21.07.2006 г. № 502 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 2 974 929 руб., о доначислении НДС в сумме 15 930 019 руб., пени по НДС в сумме 3 899 242 руб. 92 коп.

Основанием привлечения общества к указанной налоговой ответственности, доначисления ему НДС и пени за несвоевременную уплату НДС в названных размерах послужили следующие выводы инспекции.

В проверяемом периоде общество осуществляло работы по строительству жилого поселка в станице Крепостная. Указанные работы не включались в облагаемый НДС оборот на основании «Методических указаний по применению положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках Российского газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от                 15.12.1997 г. и Протокола к указанному Соглашению, устанавливающих режим налогообложения деятельности, непосредственно  связанной  со  строительством  магистрального  газопровода». 

По мнению инспекции, по смыслу ст. 1 Протокола под магистральным газопроводом понимается магистральный газопровод, проходящий от поселка Изобильное Ставропольского края РФ до города Самсун Турецкой Республики через акваторию Черного моря. Таким образом, установленная подп. «а» п. 1 ст. 3 Протокола льгота по НДС предоставлена только в отношении работ, непосредственно связанных со строительством магистрального газопровода, как совокупности объектов, установок и сооружений, составляющих единый, технологически связанный комплекс, предназначенный для транспортировки газа.

В понятие магистрального газопровода согласно ОНТП 51-1-85 входят: линейные сооружения, компрессорные станции, газораспределительные станции, пункты измерения расхода газа, станции охлаждения газа. ОНТП 51-1-85 не предусматривает включение жилых помещений в состав магистрального газопровода. Наличие жилого поселка, как составной части магистрального газопровода, не является   необходимым   условием   труда   обслуживающего  персонала  и персонала  служб  централизованного   ремонта. Постановление Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 г. также не предусматривает, что в состав магистрального газопровода входят жилые поселки.

Названные обстоятельства послужили основаниями выводов инспекции о неправомерном применении обществом льготы по НДС в отношении указанного жилого поселка.

Общество с названным  решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 15 088 016 руб., пени в сумме 3 766 375 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения за неуплату  (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 2 723 551 руб. не согласилось, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Общество на основании заключенных договора генподряда № 24 от 05.07.2001 г. и  контракта генерального подряда № 1 от 16.08.2000 г., заключенных с  ООО «Кубаньгазпром» в лице Дирекции строящегося газопровода «Россия-Турция»,  является генподрядчиком по строительству жилого поселка в ст. Крепостной.

В соответствии с заключенными договорами генподрядчик обязуется построить жилой поселок в ст. Крепостной в соответствии с заданием заказчика и выполнить  собственными силами или с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по строительству, испытанию, проведению пуско-наладочных работ и сдаче заказчику в эксплуатацию Центрального диспетчерского пункта в г. Краснодаре.

Финансирование строительства жилых домов осуществлялось за счёт средств заказчика-инвестора - РАО «Газпром», распоряжение которыми производило ООО «Кубаньгазпром» в лице ДСГ «Россия-Турция», согласно заключенному договору от 31.05.1999 г. между РАО «Газпром» и ООО «Кубаньгазпром».

Во исполнение условий договора третье лицо производило в счет выполнения строительных работ авансовые платежи, при этом НДС с платежей обществом не исчислялся и не оплачивался, поскольку статья 3 Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.97 предусматривает, что в целях обеспечения правового и экономического содействия деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией магистрального газопровода, Российская Федерация освобождает подрядчиков и субподрядчиков, непосредственно осуществляющих строительство магистрального газопровода, от уплаты действующих или принятых в будущем налогов, в частности налога на добавленную стоимость.

Строительство жилого поселка в ст. Крепостной включено в сводный сметный расчет строительства магистрального газопровода «Голубой поток» - «Россия – Турция».

Согласно письму общества от 13.08.2007 г. № 1252/11 в расчет неоплаченных обществом сумм НДС по строительству жилого поселка в ст. Крепостной была включена сумма 226 487 руб., составляющая НДС на полученную прибыль за оказанные субподрядчикам услуги по договору генподряда.

Спор о размере доначисленных сумм НДС, пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 НК РФ основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 3 Протокола от 27.11.1999 г. к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 г. в целях обеспечения правового и экономического содействия деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией магистрального газопровода, Российская Федерация освобождает подрядчиков и субподрядчиков, непосредственно осуществляющих строительство магистрального газопровода, от уплаты действующих или принятых в будущем следующих налогов: налога на имущество (недвижимость), налога на добавленную стоимость, налогов и сборов в дорожные фонды и иных подобных налогов и сборов, непосредственно связанных со строительством магистрального газопровода в исключительной экономической зоне, территориальном море и на территории Российской Федерации, а также налога на прибыль (доход) иностранных организаций, непосредственно связанную со строительством морского участка магистрального газопровода в исключительной экономической зоне российской Федерации (за пределами 12-мильной зоны).

Методическими указаниями по применению положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в турецкую Республику через акваторию Черного моря  от 15.12.1997 г. и Протокола к указанному соглашению, устанавливающих режим налогообложения деятельности, непосредственно связанной со строительством магистрального газопровода (письмо МНС России от 23.11.2000 г. № ШС-6-01/891) даны определения понятий, используемых при применении положений Протокола, в частности:

- «магистральный газопровод» - магистральный газопровод «Голубой поток», проходящий от поселка Изобильное Ставропольского края Российской Федерации до города Самсун Турецкой Республики через акваторию Черного моря;

- «работы (услуги), непосредственно связанные со строительством магистрального газопровода» - работы (услуги), предусмотренные проектно-сметной документацией на строительство магистрального газопровода.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний льгота по налогу на добавленную стоимость предоставляется генеральным подрядчикам (подрядчикам) и субподрядчикам только на стоимость выполненных ими работ (оказанных услуг), связанных непосредственно со строительством магистрального газопровода.

Пунктом 2.3 Методических указаний предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные генеральными подрядчиками (подрядчиками) и субподрядчиками поставщикам товарно-материальных ценностей, используемых при выполнении ими работ (услуг), непосредственно не связанных со строительством магистрального газопровода, у генеральных подрядчиков (подрядчиков) и субподрядчиков на расчеты с бюджетом (к вычету) не принимаются. При этом генеральные подрядчики (подрядчики) и субподрядчики при реализации работ (услуг), как освобождаемых от налога на добавленную стоимость, так и облагаемых данным налогом, имеют право на получение льготы по налогу на добавленную стоимость только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких работ (услуг). При реализации работ (услуг) вышеуказанные организации оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок, книги продаж в установленном порядке.

Из изложенного следует, что льготному режиму подлежит деятельность организаций, выполняющих работы (услуги), предусмотренные проектно-сметной документацией по строительству конкретного объекта - магистрального газопровода.

Позиция № 120 сводного сметного расчета стоимости строительства магистрального газопровода «Голубой поток» - «Россия – Турция» (морской вариант) содержит указание на строительство жилого поселка в ст. Крепостной.

Согласно строительным нормам и правилам (СниП 2.05.06.-85*) и Общесоюзным нормам технологического проектирования (ОНТП 51-1-85), утвержденным Приказом Мингазпрома от 29.10.1985 г. № 225, входят здания и сооружения линейной службы эксплуатации газопроводов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов № РД 153-39.4-041-99, утвержденным Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.10.1999 г. № 338, пунктов 1.1.1, 1.1.3, 1.2.1, 1.4.3, 1.4.5, 1.4.11, 2.1.2 в состав магистральных газопроводов могут включаться объекты культурно-бытового назначения, здравоохранения, жилого комплекса, предназначенного для специального подготовленного к эксплуатации персонала.

В соответствии с утвержденным ТЭО Газопровода «Россия-Турция», том 2 «Объекты производственной и социальной инфраструктуры. Жилстроительство», раздел 10, стр. 40 в состав магистрального газопровода входит жилой поселок для персонала Компрессорной станции «Краснодарская», что соответствует сводной смете ТЭО магистрального газопровода.

Следовательно, жилой поселок в ст. Крепостной представляет собой совокупность служебных жилых помещений, предназначенных для размещения персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования компрессорной станции магистрального газопровода и применение обществом льготы по НДС в данной части является правомерным.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Порядок осуществления раздельного учета определен в п. 4 ст. 170 НК РФ.

Материалами дела подтверждается факт ведения обществом раздельного учета по ст. Крепостной и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на нормах международного соглашения, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного довод инспекции о необоснованном применении льготы по НДС является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Инспекцией в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность доводов инспекции, положенных в основу привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления спорных сумм НДС и пени за его несвоевременную уплату.

        Арбитражным судом по настоящему делу установлено не соответствие  в оспариваемой части  ненормативного акта налогового органа нормативному правовому акту и одновременное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 19.07.2007 г. судом удовлетворено ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 г. по делу № А-32-18888/2006-19/297 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.