Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) − Синчило Е.Е. (доверенность от 22.08.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) − Скляровой Э.А. (доверенность от 22.12.2021) и Гричанина К.В. (доверенность
от 15.11.2021), от третьего лица – временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» Павловой Анастасии Игоревны – Куяво Е.Е. (доверенность от 01.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-18993/2021, установил следующее.

ЗАО «КМУС-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «НК "Роснефть"» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 142 305 239 рублей 91 копейки, гарантийного удержания
в размере 13 091 493 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества
Павлова А.И. (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда от 09.12.2021 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 115 366 057 рублей 56 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 09.12.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 14.04.2022
и оставить в силе решение от 09.12.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал договоры от 15.09.2017 № 3-37 (далее –
договор № 3-37) и от 07.03.2013 № П-032/2013 (далее – договор № П-032/2013) взаимосвязанными. Приостановление работ с 16.07.2018 связано с регулярной просрочкой компании по оплате выполненных обществом работ. В рамках дела № А32-9896/2019 назначено проведение судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не дал оценку поведению компании с позиции добросовестности. Основания для отмены решения суда по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы, представители ответчика доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.09.2017 стороны заключили договор № 3-37, согласно которому подрядчик (общество) обязалось выполнить
работы по строительству объекта «Комбинированная установка № 3 (тит.672-10)», расположенного по адресу: 352800, Российская Федерация, Краснодарский край,
г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, территория ООО «РН-Туапсинский НПЗ», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии
с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик (компания) обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), приложением № 11, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику
(пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ – 5 054 164 920 рублей
27 копеек, составляющие указанной цены определены сторонами в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 договора. Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации,
и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств
на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иным не противоречащими законодательству способами на основании представленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов
в соответствии с пунктом 13 договора и только после приемки работ в порядке, установленном в пункте 6 договора. Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с
пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договора). Аванс подрядчику не предоставляется
(пункт 4.3 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45,
но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания в соответствии с пунктом 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 с момента заключения договора, окончание работ – декабрь 2018 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком по графику производства работ (приложение № 4)
по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Порядок приемки работ определен в статье 6 договора.

Согласно пункту 23.1.1 договора заказчик резервирует 10% от стоимости фактически выполненных работ без учета стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней
с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта
(по форме № КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора). Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику (пункт 23.2.4 договора): а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору; б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями пункта 24; в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;
г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы).

В пункте 24.1 договора стороны определили, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7
и приложении № 8.2 к договору. При определении меры ответственности за конкретное нарушение стороны признают приоритетными условия договора и приложений к нему. Предъявление сторонами претензий (требований) по уплате неустоек (пени) и (или) иных санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и (или) возмещении (пункт 24.2 договора).

Стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика
по оплате удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии (пункт 24.3 договора).

В пункте 27.4 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в случае инициирования процедуры банкротства в отношении подрядчика.

Во исполнение договора № 3-37 подрядчик выполнил работы стоимостью
155 396 732 рублей 93 копейки. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 15.07.2018, 15.02.2019, 15.04.2019.

Сумма гарантийного удержания по названным актам о приемке выполненных работ составила 13 091 493 рубля 02 копейки.

В ходе выполнения работ заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии в связи с различными нарушениями подрядчиком условий договора от 02.03.2018
№ 02-02/2413, от 02.03.2018 № 02-02/2414, от 02.03.2018 № 02-02/2415, от 09.06.2018
№ 02-02/6416, от 09.06.2018 № 02-02/6417, от 03.07.2018 № 02-02/7093.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 17.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А32-13467/2018.

Заказчик 06.09.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неоднократными нарушениями условий договора, введением в отношении подрядчика процедуры банкротства, а также по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 505 416 492 рублей, сообщил
о прекращении обязательств заказчика по оплате выполненных работ стоимостью
115 366 057 рублей 56 копеек по истечении 30 календарных дней – 14.10.2018
зачетом встречных требований заказчика к подрядчику по договору № П-032/2013, остаток задолженности общества перед компанией по договору № П-032/2013 по состоянию на дату направления уведомления составляет 418 994 273 рубля 85 копеек.

Определением от 13.02.2019 дело № А32-13467/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества прекращено.

Однако 06.03.2019 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-9896/2019, процедура наблюдения введена определением
от 31.05.2019, временным управляющим утверждена Павлова А.И.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ к моменту отказа заказчика от договора № 3-37 и суммы гарантийного удержания, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса
по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,
от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие
от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021
№ 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений
и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица,
на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения),
не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации
не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора № 3-37, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон и установив, что задолженность общества в размере итогового сальдо превышает размер предъявленной
к взысканию с компании суммы основной задолженности по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения исковых требований общества в части взыскания с компании
142 305 239 рублей 91 копейки задолженности по договору № 3-37.

Суд установил, что договоры № П-032/2013 и 3-37 являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем задолженность компании по договору № 3-37 подлежит сальдированию с учетом взаимных предоставлений по договору № П-032/2013, составляющих сумму неотработанного обществом аванса, полученного от компании
в рамках договора № П-032/2013. При этом суд апелляционной инстанции указал,
что в рамках дела № А32-9896/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества компания подала заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование по договору № П-032/2013 в виде неотработанного аванса в сумме 418 994 273 рублей 85 копеек с учетом сальдирования взаимных предоставлений по договору № 3-37. Как указал суд, в данном случае сальдо взаимных предоставлений по договорам № 3-37 и П-032/2013 сложилось в пользу компании, поскольку сумма обязательств общества перед компанией значительно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости
от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела в данной части не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в указанной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает законным, обоснованным
и не подлежащим отмене обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с компании в пользу общества 142 305 239 рублей 91 копейки задолженности по договору № 3-37.

Между тем, указывая на то, что у компании не возникла обязанность по выплате обществу 13 091 493 рублей 02 копеек гарантийного удержания по договору № 3-37, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению,
в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность
за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить
и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности
по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком
и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) – лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания,
то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении»).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018
№ 305-ЭС17-17564.

Как видно из материалов дела, условие для возврата суммы гарантийного удержания предусмотрено разделом 23.2 договора № 3-37 и связано с подписанием
в отношении спорного объекта акта приемки законченного строительством объекта
(по форме № КС-11).

Общество обращало внимание апелляционного суда на то обстоятельство,
что с момента расторжения договора № 3-37 (срок выполнения работ по договору установлен с 15.09.2017 до декабря 2018 года) прошло более четырех лет, на протяжении которых компания не принимает активных действий по окончанию строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, Как указывает общество, предусмотренное
договором № 3-37 условие о возврате подрядчику гарантийного удержания не наступает по вине заказчика. Вместе с тем оценку суда апелляционной инстанции данные доводы общества не получили. Суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств продолжительного строительства объекта, причин по которым договор с новым подрядчиком заключен лишь в 2021 году и не установил срок его действия, наличия либо отсутствия заинтересованности заказчика в завершении строительства объекта либо в намеренном уклонении от его завершения, а также правомерности отказа в возврате подрядчику гарантийного удержания по спорному договору.

Таким образом, обстоятельства добросовестности действий компании при оценке момента возникновения у нее обязанности уплаты гарантийного удержания апелляционным судом надлежащим образом не исследовались. Суд апелляционной инстанции не учел и не оценил поведение заказчика на основании имеющихся в деле доказательств и не исследовал предпринимаемые им меры для завершения строительства объекта; не установил, действовала ли компания разумно, добросовестно и не воспрепятствовала ли наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,
не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным в части отказа
в удовлетворении иска общества о взыскании с компании 13 091 493 рублей 02 копеек гарантийного удержания по договору № 3-37, то оно подлежит отмене в указанной части
с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта
с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022
по делу № А32-18993/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о взыскании с публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» гарантийного удержания в размере 13 091 493 рублей 02 копеек
и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек