Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК-Жилкомсервис» г. Белореченск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2006г. по делу № А-32-18998/2006-7/369 (судья Дуб С.Н.)

По иску ОАО «НЭСК» в лице филиала «Белореченские городские электрические сети» г. Белореченск

к ООО «Управляющая компания -Жилкомсервис» г. Белореченск

о взыскании 19 587 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.07.06г.

ответчик: извещен, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК» в лице филиала «Белореченские городские электрические сети» г. Белореченск обратилось в суд с иском кООО «Управляющая компания -Жилкомсервис» г. Белореченск о взыскании с последнего 19,587,99 руб. стоимости недоучтенной использованной ответчиком электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.06г. с ответчика в пользу истца взыскано 19 587 руб. убытков и 783,48 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Управляющая компания -Жилкомсервис» не согласилось с принятым 15.01.2006г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд 1-ой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, передавались ли ответчику истцом опломбированные шкафы электроустановок, поэтому ответчик просит решение арбитражного суда от 25.10.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

ОАО «НЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 25.10.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания -Жилкомсервис» - без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания -Жилкомсервис» в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №20326 о вручении ему 19.12.06г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ответчика.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.06г. между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (Энергоснабжающей организацией» и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (Абонентом) был заключен договор энергоснабжения №400037, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности и оплата ее Абонентом на условиях и в количестве, определенных указанным договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

По делу установлено, что при проведении проверок 05.04.06г. в домах №№ 34,36,38 по ул. Интернациональной в г. Белореченске, которые обслуживаются обществом ОО «Управляющая компания -Жилкомсервис», инспекторами открытого АО «НЭСК» было выявлено отсутствие запоров на дверях шкафов ВРУ, ШУ; отсутствие пломбы ОСЭ на дверях ВРУ и ЩУ; наличие свободного доступа жильцов указанных домов в помещение щитовой и отсутствовало дежурно-аварийное освещение ВРУ и ЩУ.

По указанному факту был составлен акт (л.д. 22), на основании которого и в соответствии с п.п. 2.2.3. и 2.2.4. договора энергоснабжения истцом было доначислено 19 587,99 руб. стоимости безучетно использованной ответчиком электроэнергии.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику предарбитражное предупреждение с предложением добровольно уплатить указанную сумму, но поскольку ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» оплату безучетно использованной электроэнергии в добровольном порядке не произвело, открытое АО «НЭСК» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии с п. 2.2.3 договора энергоснабжении от 01.01.06г., Энергоснабжающая организация имеет право составлять акты на безучетное пользование электроэнергии при обнаружении: 1) изменений   в   схеме   включения   расчетного   узла   электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии; 2) подключение нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии; 3) нарушение или отсутствие пломб «ЭСО» или пломб Госстандарта РФ на вводных устройствах или расчетных приборах учета -   счетчиках,
измерительных     трансформаторах      и      контрольно-измерительных
приборах, входящих в систему учета, на испытательных блоках или
других    механических    устройствах,    препятствующих    доступу    в
измерительные цепи приборов расчетного учета. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 2.2.4. договора, Энергоснабжающая организация имеет право на основании составленных актов, производить расчет стоимости недоучтенной использованной электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы.

Ни одно из допущенных ответчиком нарушений, зафиксированных актом от 05.04.06г., в силу п.2.2.3 договора энергоснабжения не является безучетным использованием электроэнергии.

Более того, как следует из акта от 03.05.06г., составленного по итогам исполнения ответчиком предписаний истца по акту от 05.04.06г., установлены запоры на дверях шкафов ВРУ и ЩУ; на установку пломб на двери шкафов ВРУ,ЩУ, нет оснований, согласно Правил устройства электроустановок; ограждение ВРУ, ЩУ не предусмотрено проектом, согласно названных Правил; восстановлено аварийно- дежурное освещение ВРУ, ЩУ, установлены электромонтажные патроны, ввинчены лампочки, в связи с чем у истца не было каких-либо оснований
для производства расчетов стоимости недоучтенной электроэнергии по
указанным жилым домам.

Тем более, расчеты истцом произведены как несанкционированное подключение помимо приборов учета с выявленной нагрузкой: так как существует свободный доступ жильцов в помещение щитовых истцом предполагается, возможность несанкционированного подключенияпомимо приборов учета. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение несанкционированного подключения ответчиком к электроустановкам и неучетно использованной последним электроэнергии установлено и зафиксировано не было. Опломбированные шкафы ВРУ истцом ответчику не передавались.

Из указанного следует, что решением от 25.10.06г. суд 1-ой инстанции неправильно взыскал с ответчика в пользу истца 19 587,99 руб. убытков, в силу чего указанное решение подлежит отмене, а истцу в иске следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца, взыскав с него в пользу ответчика 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102,110, 266,268, п. 2 ст. 269, п.п. 1,2,3, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2006г. по делу № А-32-18998/2006 –7/369 - отменить.

Истцу в иске отказать.

Взыскать с ОАО «НЭСК» в пользу ООО «Управляющая компания -Жилкомсервис» г.Белореченск 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.