Постановление № А32-19005/06 от 21.11.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное  государственное учреждение  «Псебайский лесхоз» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Мостовскому району (далее - налоговая инспекция), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.02.2006 г. № 94 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества учреждения.

Решением суда от 02.10.2006 г. требования учреждения  о признании недействительным  решения от 17.02.2006 г. № 94 удовлетворены частично. Решением суда от 02.10.2006 г. признаны недействительным  решение налоговой инспекции от 17.02.2006 г. № 94 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества  в части  взыскания с учреждения  недоимки и пени в сумме 2 515 391,5 руб. по требованиям                   № 121 от 26.04.2004 г.,  № 266 от 11.05.2004 г., № 362 от 02.06.2004 г.,  № 541 от 28.06.04, № 647 от 20.07.2004 г., № 698 от 29.07.2004 г., № 778 от 16.06.2004 г., № 825 от 27.08.2004 г., № 1126 от 27.09.2006 г.,  № 1228 от 25.10.2004 г., № 1234 от 25.10.2004 г., № 1277 от 26.10.2004 г.,  № 1420 от 01.11.2004 г., № 22 от 02.11.2004 г.,  № 1438 от 02.11.2004 г.,                 № 1484 от 12.11.2004 г., № 1629 от 30.11.2004 г., № 1693 от 09.12.2004 г., № 1792 от  24.12.2004 г.,  № 1875 от 07.02.2005 г.,  № 2013 от 03.03.2005 г., № 2100 от 29.03.2005 г.,  № 2148  от 05.04.2005 г., № 2463 от  26.04.2005 г., № 2627 от 16.05.2005 г., № 2717 от 18.05.2005 г., № 2780 от 02.06.2005 г.,  № 3344 от 04.07.2005 г., № 3353 от 04.07.2005 г.,     № 10574 от 27.10.2005 г., № 11700 от 30.11.2005 г. В удовлетворении требований учреждения  о признании недействительным  решения налоговой инспекции от 17.02.2006 г. № 94  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества  в части  взыскания  единого социального налога в федеральный бюджет 63 017 руб. и пени  по ЕСН в сумме 64 672,42 руб. по требованию № 12513 от 06.12.2005 г. отказать.

Вывод в решении суда мотивирован истечением 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в отношении требований налоговой инспекции на сумму 2 515 391,5 руб.  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в отношении требования № 12513 от 06.12.2005 г. 60-ти  дневный срок для бесспорного взыскания налогов и пени не истек, налоговой инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания  недоимки, предусмотренная статьями 46-47 НК РФ.  Налоговой инспекцией правомерна включена в оспариваемое постановление сумма  ЕСН в федеральный бюджет 63 017 руб. и пени  по ЕСН в сумме 64 672,42 руб. по требованию № 12513 от 06.12.2005 г.

Налоговая инспекция с названным решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции. Указывает на то, что ст. 47 НК РФ не предусматривает срок, в течение которого допускается взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика. Постановление № 90  от 17.02.2006 г. налоговой инспекции не содержит нарушений требований ст. 47 НК РФ, не нарушает права учреждения. Постановление № 90 от 17.02.2006 г. налоговой инспекции не принималось в отношении взыскания задолженности налогоплательщика за счет его имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, возможность формирования его имущества за счет иных средств не ограничена. Порядок исполнения принятого постановления не входит в компетенцию налоговых органов.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу отказать. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что в соответствии с налоговым законодательством срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, является пресекательным.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Учреждение является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23                          № 002677405, осуществляет деятельность на основании Устава учреждения. Согласно п. 6.1 Устава имущество учреждения является федеральной собственностью, закрепленной за ним в установленном порядке на праве оперативного управления. В силу п. 6.2 Устава источниками формирования имущества учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, бюджетное финансирование, доходы от осуществления приносящей доход деятельности, добровольные взносы организаций и граждан, иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела явствует, что в связи с неисполнением требований № 121 от 26.04.2004 г.,  № 266 от 11.05.2004 г., № 362 от 02.06.2004 г.,  № 541 от 28.06.2004 г.,            № 647 от 20.07.2004 г., № 698 от 29.07.2004 г., № 778 от 16.08.2004 г., № 825 от 27.08.2004 г., № 1126 от 27.09.2004 г.,  № 1228 от 25.10.2004 г., № 1234 от 25.10.2004 г., № 1277 от 26.10.2004 г., № 1420 от 01.11.2004 г., № 22 от 02.11.2004, г., № 1438 от 02.11.2004 г.,                  № 1484 от 12.11.2004 г., № 1629 от 30.11.2004 г., № 1693 от 09.12.2004 г., № 1792 от  24.12.2004 г.,  № 1875 от 07.02.2005 г.,  № 2013 от 03.03.2005 г., № 2100 от 29.03.2005 г.,  № 2148  от 05.04.2005 г., № 2463 от  26.04.2005 г., № 2627 от 16.05.2005 г., № 2717 от 18.05.2005 г., № 2780 от 02.06.2005 г.,  № 3344 от 04.07.2005 г., № 3353 от 04.07.2005 г.,  № 10574 от 27.10.2005 г., № 11700 от 30.11.2005 г.,  № 12513 от 06.12.2005 г., № 13082 от 28.12.2005 г., налоговая инспекция 17.02.2006 г. вынесла решение № 94 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества в общей сумме 2 643 080 руб. 92 коп.

Несогласие общества с названным решением налогового органа явилось основанием его обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

            Согласно п. 1 ст. 69  НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

            В силу статей 46-47 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

            Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, что непосредственно указано в п. 2 ст. 46 НК РФ.

            В пункте 3 указанной статьи определено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Требованием № 12513 об уплате налога по состоянию на 06.12.2005 г. учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке недоимку по налогам в срок до 16.12.2005 г.

Требованием № 13082 об уплате налога по состоянию на 28.12.2005 г. учреждению предлагалось уплатить в добровольном порядке недоимку по налогам в срок до 09.01.2006 г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом нарушены сроки  взыскания задолженности по названным требованиям, кроме требований № 12513 от 06.12.2005 г.,                  № 13082 от 28.12.2005 г., поскольку  статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 10353/05 в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

По требованиям, согласно которым было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации, нарушен 60-дневный срок, исчисляемый с даты исполнения требования в добровольном порядке.

На момент вынесения оспариваемого решения названный срок истек, за исключением срока, предусмотренного требованиями № 12513 от 06.12.2005 г., № 13082 от 28.12.2005 г.

Следовательно, налоговым органом  нарушена  процедура бесспорного взыскания  недоимки, предусмотренная ст.ст. 46-47 НК РФ, за исключением указанных требований № 12513, 13082.

Из представленных в материалы документальных доказательств следует, что суммы налогов, указанных в требовании № 13082 от 28.12.2005 г., в оспариваемое решение не включены, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени с указанием реквизитов счетов по учёту доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, имеющейся в материалах дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, предусматривающим порядок и процедуры взыскания налогов (сборов) за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2006 г. по делу № А-32-19005/2006-59/347 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.