Постановление № А32-19082/06 от 29.11.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора Росприроднадзора по Краснодарскому краю ФИО4, выразившихся в составлении Протокола о наложении ареста на имущество № 03-012-147 ЛН-4 вне рамок административного производства и признании не соответствующим закону и недействительным Протокола    № 03-012-147 ЛН-4 о наложении ареста на имущество.

Решением суда от 24.08.2006 г. в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий старшего инспектора Росприроднадзора по Краснодарскому краю ФИО4, выразившихся в составлении Протокола о наложении ареста на имущество № 03-012-147 ЛН-4 от 28.07.2006 г. вне рамок административного производства отказано. В части заявленных требований о признании не соответствующим закону и недействительным Протокола № 03-012-147 ЛН-4 от 28.07.2006 г. о наложении ареста на имущество производство по делу прекращено.

Вывод в решении суда мотивирован соблюдением административным органом процедуры и порядка составления протокола ареста, а также тем, что лицо, обратившееся в суд, не является собственником имущества, в отношении которого был наложен арест. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что названный протокол не относится к актам ненормативного характера и рассмотрение заявленных требований арбитражным судам неподведомственно.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив требования общества. Обосновывает жалобу неверным применением судом первой инстанции процессуальных норм главы 25 АПК РФ. Ссылается на то, что протокол о наложении ареста на имущество является решением должностного лица, подлежащим обжалования в порядке главы 24 АПК РФ. Представитель лица, действия которого оспариваются, не имеет надлежаще оформленных полномочий, чем нарушаются положения п. 4 ст. 61 АПК РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указанные в решении, не имеют отношения к спорным правоотношениям. Ответчик в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал соответствие своих действий действующему законодательству. Ссылка на ст.ст. 65, 66 Лесного кодекса РФ, как на основание привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, неправомерна, общество пользуется участком лесного фонда на основании ст. 123 Лесного кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что протокол об аресте составлен в пределах компетенции и полномочий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарского краю. Указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования протоколов об административном правонарушении. Протокол об аресте был составлен в отношении ООО «Парк Адмирал», собственником же арестованного имущества, указанного в протоколе ареста от 28.07.2006 г., является ООО «Компания МИР».

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

24.07.2006 г. в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю поступило сообщение о нарушении лесного законодательства от ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз» от 18.07.2006 г. № 500, в соответствии с которым в кварталах № 69, 70 Геленджикского лесничества зафиксировано проведение работ ООО «Парк» без согласования с органами лесного хозяйства и проведения государственной экологической экспертизы (монтаж и установка локальных очистных сооружений).

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю № 1.05/157 от 26.07.2006 г. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, ФИО4 проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства на участке территории государственного лесного фонда ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз», арендуемом ООО «Парк», расположенном  в г. Геленджике.

В ходе проверки на участке территории государственного лесного фонда ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз» в квартале № 70 Геленджикского лесничества, арендуемом ООО «Парк», обнаружены вагончик с дизель-генератором и генераторная (деревянное строение), расположенные в лесном фонде без согласований.

Названные обстоятельства явились основаниями для возбуждения 28.07.2006 г. дела об административном правонарушении и вынесения определения № 03-012-147ЛН-2 по факту осуществления ООО «Парк» работ по монтажу и установке локальных очистных сооружений без согласования с органами лесного хозяйства и проведения государственной экологической экспертизы на территории государственного лесного фонда (ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз»).

Названным определением назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Парк».

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю составлен протокол № 03-012-147 ЛН-4 от 28.07.2006 г. наложения  ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

В соответствии с названным протоколом арест наложен на зеленый вагончик с расположенным в нем дизель-генератором, номер дизеля 2240, номер генератора 416312, дизельную с расположенным в ней дизель-генератором  и щитовым устройством, номер дизеля 11611 у/4, тип генератора СГД 177-46-4, номер генератора 640087, расположенные на территории ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз» в квартале № 70 Геленджикского лесничества.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО ЧОП «Барс».

Названный протокол составлен на основании ст. 27.14 КоАП РФ при участии директора ООО «Парк Адмирал», понятых, содержит указание на то, что со слов ФИО6 (директора ООО «Парк Адмирал») собственником дизеля и дизельной станции является КБ «Мир», при наложении ареста представитель КБ «Мир» отсутствует.

Общество не согласилось  с совершением указанных действий, выразившихся в составлении протокола, с протоколом ареста наложения  ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 03-012-147 ЛН-4 от 28.07.2006 г., что и послужило основанием обращения его в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного протокола и действий государственного инспектора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно ч. 2 названой статьи КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из материалов дела следует, что названный протокол составлен должностным лицом административного органа с учетом и в пределах его компетенции, а также с соблюдением названных положений ст. 27.14 КоАП РФ.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей согласно статье 27.1 КоАП - одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 АПК РФ.

Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП. Поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.

Административное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП).

Судом установлено, что фактически с заявлением об оспаривании действий по составлению названного протокола, оспаривании самого протокола обратилось лицо, которое не является собственником имущества, в отношении которого был наложен арест, что также исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Протокол наложения ареста не является актом ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

Обжалование действий, связанных с принятием названного протокола к подведомственности арбитражного суда не отнесено, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего порядок и процедуру составления протокола ареста, предусмотренных КоАП РФ, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2006 г. по делу № А-32-19082/2006-63/198-58 АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.