Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
малого горнопроходческого инженерного экологического предприятия «Красэкотоннель» закрытое акционерное общество
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.10.2017 по делу № А32-19173/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект»
к малому горнопроходческому инженерному экологическому предприятию «Красэкотоннель» закрытое акционерное общество
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МГП «Кэти» ЗАО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 15 от 01.12.2013 в размере 142 812, 65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 958, 99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору № 15 от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 с ЗАО малое горнопроходческое инженерное экологическое предприятие «Красэкотоннель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142 812 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 958 руб. 99 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5733 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят акт выполненных работ за февраль 2016 года №1 от 29.02.2016 на сумму 454 161 руб. 56 коп. в подтверждение выполнения работ по договору.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что даже в случае отказа в принятии работ, которые вышли за пределы твердой сметы (номера 2-4 по акту), подлежат принятию работы по монтажу насосных агрегатов в количестве 3 шт. (№1 по акту в смете). Стоимость 19 239,69 руб. С учетом переходного коэффициента К=6,8498253 стоимость монтажа составила 131 788,51 руб. Таким образом, неотработанная часть аванса составила 11 024,13 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ООО «ДорПроект» (подрядчик) и ЗАО МГП «КЭТИ» (субподрядчик) был заключен договор № 15, согласно предмету которого субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами из собственных или привлеченных материалов в соответствии с утвержденной подрядчиком сметой № 02-01-05 (приложение № 1 к настоящему договору) работы, а подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ согласована сторонами в пункте 2.1 в сумме 1 393 020,59 рублей, НДС не предусмотрен.

Календарные сроки выполнения работ предусмотрены п. 1.2. договора, начало работ 01.12.2013 окончание работ 30.06.2014.

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2013, № 2 от 30.06.2015, № 4 от 31.08.2015 выполнено и принято работ на общую сумму 1 340 677,73 рублей.

Платежными поручениями № 184 от 14.11.2014, № 146 от 15.07.2015, № 434 от 11.06.2015 во исполнение требований данного контракта были перечислены денежные средства на общую сумму 1 483 490,38 рублей.

Письмом от 18.04.2016 № 01/08 со стороны ЗАО МГП «КЭТИ» подтверждено решение об аннулировании договора № 15 от 01.12.2013 по обоюдному согласию сторон.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств образовалась задолженность перед ООО «ДорПроект» в размере 142 812,65 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьиями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС2 и справками формы КС3, подписанными сторонами, работы выполнены МГП «Кэти» ЗАО на сумму 1 340 677, 73 руб. (л.д.33-44).

Согласно платежным поручениям оплата по договору произведена на сумму 1 483 490 руб. 38 коп. (л.д.45-47).

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил акт о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016 за февраль 2016 года (формы КС-2) на сумму 454 161 руб. 56 коп., уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда №15 от 01.12.2013 с приложением акта №1 от 29.02.2016 (л.д.51), с доказательством получения уведомления и акта истцом (почтовое уведомление о вручении от 26.05.2016 (л.д.54).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что всего работ выполнено на сумму 1 794 839 руб. 29 коп. Таким образом, по договору со стороны ответчика иметься переработка на общую сумму 311 348 руб. 91 коп. и исковое заявление удовлетворению не подлежит (л.д.48).

Поскольку истец мотивированного отказа от приемки работ не направил, то согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми (отзыв, л.д.48).

Согласно письму МГП «Кэти» ЗАО подтвердило решение об аннулировании договора №15 от 01.12.2013 (л.д.72). Вместе с тем, общество не согласно с требованием о возвращении части авансовых платежей, поскольку были выполнены дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 1 393 020 руб. 59 коп.

Работы должны были быть выполнены согласно пункту 1.2 договора в срок с 01.12.2013 по 30.06.2014 и согласно утвержденной сторонами сметой №02-01-05 (приложение №1 к договору). В смете приведены виды и объемы работ на общую сумму 1 393 020 руб. 59 коп. (л.д.32).

Согласно статье 717 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик письмом №01/08 от 18.04.2016 подтвердил решение о расторжении договора №15 от 01.12.2013.

Таким образом, уже в декабре 2015 договор №15 от 01.12.2013 между сторонами был расторгнут.

Таким образом, акт №1 от 29.02.2016 на сумму 454 161 руб. 56 коп. был направлен ответчиком истцу после истечения срока выполнения работ по договору (до 30.06.2014) и после аннулирования (расторжения) договора сторонами по обоюдному согласию в декабре 2016 года.

Кроме того, акт №1 от 29.02.2016 (т.1, л.д.52) по пункту 1 «Насосные агрегаты лопастные центробежные одноступенчатые, многоступенчатые объемные, вихревые, поршневые, приводные, роторные на общей фундаментной плите или моноблочные, масса, т: 9,4» в количестве 3 штук по цене 6 412 руб. 23 коп. на сумму 19 239 руб. 69 коп. дублируют уже принятые работы по акту №1 от 31.12.2013 (т.1, л.д.34).

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы изложенный в дополнении к апелляционной жалобе от 30.01.2018 о том, что по пункту 1 акта №1 от 29.02.2016 «Насосные агрегаты лопастные центробежные одноступенчатые, многоступенчатые объемные, вихревые, поршневые, приводные, роторные на общей фундаментной плите или моноблочные, масса, т: 9,4» в количестве 3 штук по цене 6 412 руб. 23 коп. на сумму 19 239 руб. 69 коп. должны быть приняты, что с учетом переходного коэффициента (К=6,8498253) составляет 131 788,51 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В акте формы КС-2 №1 от 31.12.2013 под №1 указано: «Насосные агрегаты лопастные центробежные одноступенчатые, многоступенчатые объемные, вихревые, поршневые, приводные, роторные на общей фундаментной плите или моноблочные, масса, т: 9,4» в количестве 3 штук по цене 6 412 руб. 23 коп. на сумму 19 239 руб. 69 коп.

Таким образом, указанный объем работ уже принят заказчиком по другому акту выполненных работ формы КС-2 (акт №1 от 31.12.2013), подписанному сторонами (т.1 л.д.34).

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неотработанная часть аванса составила 11 024,13 руб. является не обоснованным.

По пунктам 2,3,4 акта №1 от 29.02.2016 указанные работы не соответствуют утвержденному сторонами локальному сметному расчету (такие работы локальным сметным расчетом не предусмотрены), превышают цену договора, что также подтверждается ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе от 30.01.2018.

При этом, выполнение дополнительного объема и стоимости работ сторонами согласовано не было.

Принимая во внимание изложенное, акт №1 от 29.02.2016 не может быть принят судом в обоснование выполнения работ на сумму 454 161 руб. 56 коп. по договору № 15 от 01.12.2013.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения фактически выполненного объема работ, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 142 812 руб. 65 коп., у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной ситуации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 958руб. 99 коп. за период с 19.04.2016 по 01.06.2017.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически и методически верно, письмом от 18.04.2016 № 01/08 ответчик подтвердил расторжение договора истцом, с этого момента оснований для удержания предварительно оплаченных сумм у ответчика не имелось.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 958, 99 руб. за период с 19.04.2016 по 01.06.2017 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу
№ А32-19173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с малого горнопроходческого инженерного экологического предприятия «Красэкотоннель» закрытое акционерное общество
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова