Постановление № А32-19216/06 от 21.03.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

ЗАО «Трик-М», г. Краснодар обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ГУП «Желдорфармация МПС России»,     г. Москва в лице регионального филиала  «Северо-Кавказского», г. Батайск                        196 547, 08 руб.,   в том числе:   175 955, 37 руб. основной задолженности за поставленные лекарственные средства согласно договорам поставки № № 1203, 1386 от 01.01.05. и  609 от 01.01.06., а также  20 591, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по делу ГУП «Желдорфармация МПС России» было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на  ОАО «РЖД» и передаче дела по подсудности  по месту нахождения ответчика  в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 08.11.06. (л.д. 78, т. 2)  заявление  ответчика в части процессуальной замены  было удовлетворено, произведена замена ответчика по данному договору – ГУП «Желдорфармация МПС России», г. Москва на его правопреемника ОАО «РЖД», г. Москва.

С принятым определением суда ОАО «РЖД» в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения – филиал ОАО «РЖД», г. Москва  не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, ссылаясь, что не является правопреемником ГУП «Желдорфармация МПС России»  по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, учитывая, что они возникли после подписания в сентябре 2003 года передаточного акта, и в связи с  этим  отмечает обязанность ГУП как учредителя ОАО отвечать по своим  обязательствам. 

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

ГУП «Желдорфармация МПС России» в отзыве на апелляционную жалобу просит  в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на неправомерность изложенных в ней доводов о том, что правопреемство ОАО  является частичным, учитывая, что все  имущество ГУП  было передано  в процессе приватизации  в качестве вклада в уставной капитал вновь созданному ОАО, в связи с чем оно является правопреемником ГУП и должно отвечать по всем обязательствам, вытекающим из деятельности юридического лица и т.д.

ЗАО «Трик-М» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседание суда представитель ГУП «Желдорфамация МПС России» не прибыл, хотя надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 91071, 91072.

В судебном заседании представитель  ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «Трик-М» отметил правомерность принятого судебного акта.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушивании высказываний представителей истца и ОАО «РЖД» в судебном заседании установлено, что   в сентябре 2003 года во исполнение   законов РФ  № 178-ФЗ от 21.12.01. «О приватизации государственного и муниципального имущества» и  №  29-ФЗ от 27.02.03. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также распоряжения  Правительства РФ от 30.06.03.                № 882-р «Об утверждении перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставной капитал ОАО «РЖД»    имущество ГУП «Желдорфамация МПС России»  было передано  в уставной капитал вновь созданному ОАО «РЖД».

Факт передачи имущества подтвержден   передаточным актом – приложением               № 46  к Сводному  передаточному акту   на имущество  и обязательства  организаций  Федерального железнодорожного транспорта, передаваемых  в качестве  вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» ( л.д. 61-63, т. 2, 1-3, т. 3), согласно которому    в уставной капитал вновь созданного ОАО передавался весь  имущественный комплекс ГУП «Желдорфармация МПС России»  балансовой стоимостью   121 906 тыс. руб. и его соответствующие  обязательства.

К тому же  и из постановления Правительства №585 от 18.09.03. «О создании открытого акционерного общества Российские железные дороги» усматривается,  что оно создано как акционерное общество, путем внесения в уставной капитал ОАО  имущественных комплексов и соответствующих обязательств   организаций  федерального железнодорожного транспорта, чем подтвержден  вывод о внесении всего имущества ГУП «Желодорфармация МПС России» в уставной  капитал ОАО «РЖД», а следовательно согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ  ОАО «РЖД» является  правопреемником упомянутого  ГУП по правам и обязательствам последнего, касающимся переданного ему в порядке приватизации  имущества ГУП.

В указанном   приложении № 46  к Сводному  передаточному акту   предусмотрено, что со дня его подписания  уполномоченными лицами к ОАО «РЖД» переходят  права и обязанности на имущественный комплекс, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.   

Такое исключение предусмотрено  в ст. 4 упомянутого выше закона  «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», согласно которой  организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал  единого хозяйствующего субъекта, продолжают осуществлять  деятельность, на осуществление которой требуется получение аккредитации и необходимых     специальных разрешений (лицензий), впредь до  получения единым хозяйствующим субъектом такой аккредитации и переоформления им документов, подтверждающих наличие специальных разрешений (лицензий). Только после этого деятельность указанных организаций прекращается и они исключаются из единого реестра юридических лиц в установленном порядке.

Поэтому во исполнение условий этого закона  ГУП  «Желдорфармация МПС России» до получения ОАО «РЖД» соответствующих лицензий на осуществление фармацевтической деятельности  продолжало осуществлять свою деятельность, когда и были его филиалами- аптеками №№ 4, 8, 15  заключены упомянутые договоры поставки.

В 2006 году после получения  ОАО «РЖД» лицензий на фармацевтическую деятельность приказом № ЦДФН-71-52 от 17.05.06.( л.д. 44, т. 2)  ГУП «Желдорфармация МПС России»  прекратило деятельность части своих структурных подразделений, в               т.ч. аптеки № 4, ст. Белореченская, и эти филиалы вошли в региональный филиал «Северо-Кавказский» ГУП «Желдорфамация МПС России».

А в октябре 2006 года   на основании приказа ГУП «Желдофармация МПС России» № ЦДФН-71-113 от 02.10.06. «О прекращении деятельности обособленного структурного подразделения: Региональный филиал «Северо-Кавказский» ГУП «Желдорфармация МПС России» (л.д. 59-60, т. 2) деятельность структурного подразделения указанного ГУП, в которое входили вышеупомянутые аптеки, была прекращена, проведена инвентаризация имущества, находящегося в подразделении, а имущество передано в ОАО. 

Тем самым подтверждено, что   на момент  рассмотрения спора в суде   в процессе проведения   поэтапной приватизации ГУП «Желдорфармация МПС России» все его имущество, в том числе и аптеки, куда поставлялся товар, переданы в ОАО, а следовательно последний  согласно  п. 1 ст. 48 АПК РФ правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Этим обстоятельствам была правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

 А доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ГУП «Желдорфармация МПС России» как учредитель должно самостоятельно отвечать по обязательствам, возникшим после подписания в 2003 году передаточного акта,  не состоятельны, учитывая предусмотренные упомянутым законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» особенности приватизации  имущества организаций железнодорожного транспорта, предусматривающие его  поэтапную приватизацию, чему выше была дана  оценка.

К тому же после передачи всего имущества в уставной капитал ОАО «РЖД» деятельность ГУП «Желдорфармация МПС России» фактически прекращена, и оно с учетом требований п. 1 ст. 48 ГК РФ, предусматривающего обязанность юридического лица отвечать  по обязательствам всем своим имуществом, не может являться ответчиком по данному делу.

При указанных  выше  обстоятельствах, подтверждающих факт передачи всех прав и обязанностей, касающихся деятельности аптек, в ОАО «РЖД» факт наличия  ГУП «Желдорфармация МПС России» в  Едином государственном реестре юридических лиц не может являться основанием   для отказа в  признании правопреемства ОАО «РЖД» по данному делу, учитывая также, что в данный момент согласно упомянутой выше ст. 6 закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»  упомянутое ГУП  находится в стадии   ликвидации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ГУП «Желдорфармация МПС России»  в  ходатайстве  от 18.10.06. № ЦДФН-377 одновременно заявлены два требования: о процессуальном  правопреемстве и о передаче дела по подсудности  по месту нахождения ответчика – ОАО «РЖД» в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном  заседании 08.11.06., когда принят оспариваемый  судебный  акт, судом первой инстанции рассмотрено  ходатайство о процессуальном правопреемстве, а  рассмотрение требований о передаче дела под подсудности в  арбитражный суд г. Москвы  назначено на 19.04.07.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.10.06. по делу № А-32-19216/2006-36/410 оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия.