Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Стандарт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие ответчиков – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Альфастрахование»
и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Стандарт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А32-19222/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Стандарт"» (далее – торговый дом) обратилось
в арбитражный суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – компания), ООО «Икар» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 257 400 рублей страхового возмещения, 1 160 874 рублей неустойки с 10.02.2022 по 10.05.2023, 357 238 рублей 59 копеек разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также 90 128 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023, с компании в пользу торгового дома взыскано 216 900 рублей страхового возмещения, 986 895 рублей неустойки с 10.02.2022
по 10.05.2023, а также 20 340 рублей 64 копейки расходов по оплате услуг представителя, 23 730 рублей 75 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 8136 рублей 26 копеек расходов по оценке ущерба, 357 рублей 68 копеек почтовых расходов, 6071 рубль
56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 14 780 рублей 99 копеек государственной пошлины.
С предпринимателя в пользу торгового дома взыскано 357 238 рублей 59 копеек убытков, а также 6036 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7042 рубля расходов
по оплате судебной экспертизы, 2414 рублей 40 копеек расходов по оценке ущерба,
485 рублей 58 копеек почтовых расходов, 2464 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3723 рубля 01 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в акте осмотра независимого эксперта не указано место проведения осмотра, нет информации об объеме повреждений, а также предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ненормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. В представленном истцом заключении отсутствуют исследования, выполненные путем сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), либо в случае невозможности натурного сопоставления путем построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. То есть фактически в экспертном заключении истца в полном объеме отсутствуют исследования, устанавливающие возможность или невозможность получения транспортным средством торгового дома повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Более того, экспертное заключение в его расчетной части составлено с нарушением норм статьи 121 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Экспертное заключение, представленное
по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть положено в основу судебных актов, так как составлено с нарушением Единой методики. Экспертом
не осматривались транспортные средства, участвовавшие в ДТП, натурное сопоставление не производилось, эксперт не осматривал визуально и натурно повреждения исследуемого транспортного средства, а экспертиза проводилась исключительно по материалам дела. Взысканные судами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Исходя из расчета, выполненного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с 10.02.2022 по 10.05.2023 ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства, составляет 26 803 рубля 48 копеек.

В кассационной жалобе торговый дом просит изменить судебные акты
и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средства истца в ДТП 23.12.2021, рассчитанная
на основании положений Единой методики, составляет 412 595 рублей, исходя из расчета 359 500 рублей + 53 095 рублей, где 359 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене запасных частей, 53 095 рублей – утрата товарной стоимости. Однако при разрешении спора суды не учли утрату товарной стоимости. Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности по обращению с отдельным заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, именно на страховой компании, как
на профессиональным участнике рынка страховых услуг, лежит обязанность
по возмещению утраты товарной стоимости, когда поврежденное транспортное средство потерпевшего соответствует критериям, при которых утрата товарной стоимости (наряду со стоимостью восстановительного ремонта) подлежит возмещению (срок эксплуатации транспортного средства, процент износа деталей и т.д.).

В отзыве торговый дом просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

Определением от 07.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 14.02.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением предпринимателя и автомобиля Mercedes-Benz Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177773846950.

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим обществу транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания "Согласие"» на основании договора ОСАГО, удостоверенного полисом серия РРР
№ 5054216059.

Риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу автомобилем на момент ДТП застрахован в компании на основании договора ОСАГО, удостоверенного полисом серия ААС № 5064617047.

20 января 2022 года в компанию поступило заявление торгового дома о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка.

07 февраля 2022 года страховщик произвел перечисление страхового возмещения
в размере 142 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заблаговременно известив ответчиков о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки.

На основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз ЮФО»
от 17.02.2022 № 66 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 560 900 рублей, с учетом износа – 450 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 44 239 рублей 52 копейки.

Представив результаты независимой оценки, истец обратился к ответчикам
с претензиями, в которых просил удовлетворить требования о возмещении ущерба
в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 330, 929, 931, 1064, 1072, 1083 Кодекса, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали требования к компании и предпринимателю обоснованными
и подлежащими частичному удовлетворению.

В целях правильного определения размера подлежащего выплате страхового возмещения и ущерба суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр расчета убытков» ФИО3

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 001/2023, согласно выводам которого механизм образования механических повреждений на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП
от 23.12.2021; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства
на дату ДТП на основании Приложения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа округленно – 359 500 рублей, без учета износа округленно – 454 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 на дату ДТП на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет с учетом износа – 597 586 рублей 18 копеек, без учета износа округленно – 757 238 рублей 59 копеек; величина утраты товарной стоимости – 53 095 рублей.

Экспертное заключение № 001/2023 исследовано судами и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суды не усмотрели оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, признали заключение судебной экспертизы полным, не содержащим противоречий, мотивированным, а выводы эксперта – обоснованными исследованными доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Приняв во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводу
об обоснованности требований истца к компании в части взыскания 216 900 рублей страхового возмещения (359 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа транспортного средства - 142 600 рублей – выплаченное страховое возмещение).

Отклоняя доводы компании о неправильности экспертного заключения, суды отметили, что ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных
в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке, как и ходатайств
о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Рассматривая требования истца о взыскании с компании 1 160 874 рублей неустойки с 10.02.2022 по 10.05.2023, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных
к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление
на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)
в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено компанией 20.01.2022,
то есть выплату страхового возмещения надлежало осуществить не позднее 09.02.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 10.02.2022
по 10.05.2023 удовлетворены на сумму 986 895 рублей (216 900 рублей ? 1% ? 455 дней). Оснований для снижения размера неустойки суды не установили, так как компания
не представила доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, более того, компания является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Довод торгового дома о неправомерности отказа в выплате утраты товарной стоимости рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к ответчику
в установленном порядке с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, потерпевший не заявил претензий относительно невыплаты утраты товарной стоимости
и требование о проведении независимой экспертизы утраты товарной стоимости.

В отношении требований к предпринимателю суды учли положения пункта 65 постановления № 31, согласно которому если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом проведенной судебной экспертизы и названных положений постановления № 31 суды пришли к выводу об обосновании требований торгового дома
к предпринимателю в части взыскания 357 238 рублей 59 копеек убытков (757 238 рублей 59 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, - 359 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, подлежащая выплате страховой компанией; при том, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований).

Между тем, частично удовлетворяя требования торгового дома к компании, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 40 постановления № 31 к реальному ущербу, возникшему
в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований к компании истец ссылался на экспертное заключение ООО «Центр экспертиз ЮФО» от 17.02.2022 № 66, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 560 900 рублей, с учетом износа – 450 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 44 239 рублей 52 копейки.

Согласно экспертному заключению № 001/2023, составленному в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП на основании Приложения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа округленно – 359 500 рублей, без учета износа округленно – 454 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 на дату ДТП на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет с учетом износа – 597 586 рублей 18 копеек, без учета износа округленно – 757 238 рублей 59 копеек; величина утраты товарной стоимости – 53 095 рублей.

Однако при удовлетворении требований торгового дома к компании суд первой инстанции не учел требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, мотивы отказа в удовлетворении требований в данной части в решении не изложены.

Отклоняя довод истца о неправомерности отказа в выплате утраты товарной стоимости по причине непредставления доказательств обращения потерпевшего
к ответчику в установленном порядке с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанций не обосновал со ссылками на нормы права обязательность обращения с данным требованием и не мотивировал в таком случае проведение судебной экспертизы, в том числе, для определения утраты товарной стоимости (вопрос № 4).

Поскольку при удовлетворении требований к компании суды первой
и апелляционной инстанций не учли названные положения, не обосновали со ссылками
на нормы права и обстоятельства дела отказ в выплате суммы утраты товарной стоимости, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об удовлетворении требований
к компании в указанном размере, судебные акты не могут признаваться законными
и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить расчет задолженности и пеней, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального
и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу
№ А32-19222/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Стандарт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 238 рублей 59 копеек убытков, а также 6036 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7042 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2414 рублей 40 копеек расходов по оценке ущерба, 485 рублей 58 копеек почтовых расходов, 2464 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины
и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3723 рублей 01 копейки государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу
№ А32-19222/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов