Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственный холдинг «Здрава» о взыскании задолженности в размере 4 715 319 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате железнодорожного тарифа и стоимости услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 03.02.2015 №8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4 715 319 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 577 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт находит решения суда незаконным и необоснованным, настаивает на доводах о том, что спорная задолженность была погашена актом взаимозачета
№ ЭМ000000057 от 29.02.2016. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что отыскиваемая задолженность не отображена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а в разделе «Кредиторская задолженность» задолженность перед ответчиком отображена в той же сумме, что и акте взаимозачета. Полагает, что акт зачета ошибочно признан судом ничтожной сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы , дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (поставщик) и открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава» (покупатель) заключили договор купли-продажи масла подсолнечного от 03.02.2015 № 8 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обязалось поставить, а ОАО «ПХ «Здрава» принять и оплатить масло подсолнечное прессовое нерафинированное первого сорта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец передает товар в собственность покупателя на базисе поставки FCA станция отправления Гречишкино, согласно международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010», в момент принятия груза к перевозке ОАО «Российские железные дороги» на станции отправления Гречишкино.

Продавец обязался своими силами и за свой счет погрузить товар в железнодорожный транспорт, а также осуществить любые другие действия необходимые для подготовки железнодорожного транспорта к безопасной и сохранной перевозке товара в адрес покупателя или указанного последним третьего лица.

Железнодорожный тариф по территории РФ и стоимость услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах ОАО «ПГК»
ст. Гречишкино в пункт назначения оплачиваются Покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.1.3. договора продавец обязан в течение 3 (трех) дней после принятия товара к перевозке ОАО «РЖД» предоставить копии квитанций о приеме товара к перевозке, подтверждающих взыскание сумм провозной платы. Указанные суммы являются основанием для проведения окончательных взаиморасчетов сторон по провозной плате. Провозную плату оплачивает покупатель путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца до отгрузки товара продавцом.

Размер железнодорожного тарифа и стоимость услуг по организации и сопровождению перевозок грузов при доставки товара покупателю составил
7 105 969 рублей 97 копеек.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате услуг железнодорожной перевозки товара на сумму 2 390 650 рублей 39 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 715 319 рублей 58 копеек.

Ответчик обязательство по погашению спорной задолженности не произвел, что и послужило основанием для обращения ООО «Кубанскся компания «Элит-Масло» в суд иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе:

- Железнодорожной квитанцией о приеме груза на перевозку № УНО 530295360 от 14.08.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 1884 от 14.08.2015 г. на сумму 619 243, 34 руб.;

- ЖД Квитанциями о приеме груза на перевозку № УНО 531291046,
№ УНО 531292790 от 17.08.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 1899 от 17.08.2015 г. на сумму 529 646, 26 руб.;

-ЖД Квитанцией о приеме груза на перевозку № УНО 531941207 от 19.08.2015 г, а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 1934 от 19.08.2015 г на сумму 210 021Л4 руб.;

- ЖД Квитанциями о приеме груза на перевозку № УНО 536462585, № УНО 536464212,№УНО 636463243 от 02.09.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 2148 от 02.09.2015 т. на сумму 447 231 руб.;

- ЖД Квитанциями о приеме груза на перевозку № УНО 537978856, № УНО 537976962, № УНО 538000266 от 07.09.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 2244 от 07.09.2015 г. на сумму 754 147, 36 руб.;

- ЖД Квитанцией о приеме груза на перевозку № УНО 538640182 от 09.09.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 2309 от 09.09.2015 г. на сумму 732 702, 36 руб.;

-ЖД Квитанциями о приеме груза на перевозку № УНО 538977668,
№ УНО 538974604 от 10.09.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 2323 от 10.09.2015 г на сумму 420 127, 33 руб.;

-ЖД Квитанциями о приеме груза на перевозку № УНО 546810672, № УНО 546827476 от 05.10.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 2598 от 05.10.2015 г на сумму 481 815,24 руб.;

-ЖД Квитанциями о приеме груза на перевозку № УНО 547176587, № УНО 547175848 от 06.10.2015 г, а также Универсальным передаточным документом о, предоставлении услуг по ЖД перевозке № 2639 от 06.10.2015 г. на сумму 240 187,82 руб.;

- ЖД Квитанцией о приеме груза на перевозку № УНО 548098868 от 09.10.2015 г, а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 2691 от 09.10.2015 г. на сумму 827 188,32 руб.;

-ЖД Квитанцией о приеме груза на перевозку № УНО 548986694 от 12.10.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 2716 от 12.10.2015 т. на сумму 824 410,94 руб.;

-ЖД Квитанциями о приеме груза на перевозку № УНО 549299358,
№ УНО 549298607 от 13.10.2015 г, а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке № 2728 от 13.10.2015 г. на сумму 420 297, 36 руб.;

- ЖД Квитанциями о приеме груза на перевозку от 03.11.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке от 03.11.2015 г на сумму 475971,88 руб.;

- ЖД Квитанциями о приеме груза на перевозку от 06.11.2015 г., а также Универсальным передаточным документом о предоставлении услуг по ЖД перевозке от 06.11.2015 г. на сумму 122 979. 60 руб.;

В свою очередь, истец указывает, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате услуг железнодорожной перевозки товара на сумму
2 390 650 рублей 39 копеек. Доказательств оплаты сорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 4 715 319 рублей 58 копеек задолженности.

Относительно доводов ответчика о том, что спорная задолженность была погашена актом взаимозачета № ЭМ000000057 от 29.02.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

В акте взаимозачета указано, что задолженность истца перед ответчиком составляет 1 863 200 рублей по договору № 8 от 03.02.2015, 81 735 000 рублей по договору № 99 от 14.07.2015. Взаимозачет производится на сумму 4 715 319 рублей 58 копеек, задолженность ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» перед
ОАО «Производственный холдинг «Здрава» составляет 78 882 880 рублей 42 копейки по договору № 99 от 14.07.2015.

17.03.2016 открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-Масло» о расторжении договора купли-продажи масла подсолнечного № 99 от 14.07.2015, взыскании задолженности по договору в размере 81 735 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-Масло» в пользу акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» взыскано
81 635 000 рублей долга, расторгнут договор № 99 от 14.07.2015.

Судом установлено, что 04.03.2016 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение № 10/444, в котором предложил 04.03.2016 расторгнуть договор и в срок до 10.03.2016 возвратить денежные средства.

Таким образом, ответчик действовал, игнорируя якобы совершенный акт взаимозачета, направив требования о погашение задолженности по договору № 99 от 14.07.2015 в размере 81 735 000 рублей. Указанный размер задолженности был также заявлен в качестве исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 требования акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-Масло» в сумме 81 635 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности истца перед ответчиком по договору № 99 от 14.07.2015 определен вступившими в силу вышеуказанными судебными актами, а доводы апеллянта направлены, в том числе, на переоценку указанных обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражения ответчика существенно противоречат его предшествующему поведению, связанному с предъявлением иска и заявления кредитора ( принцип процессуального эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обстоятельства дела, а также предыдущие взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что поведение ответчика не отвечает критерию добросовестности. Ситуативное предъявление суду доказательств в подтверждение своих требований и возражений по различным делам свидетельствует о злоупотреблении ответчиком субъективным правом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта подлежащими отклонению. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт зачета является гражданско-правовой сделкой. Доказательств наличия у ФИО3 полномочий действовать в качестве органа юридического лица либо представителя ответчик не представил. В равной степени не представлено последующего одобрения действий ФИО3 лицом, полномочным действовать от имени юридического лица. Как пояснил представитель истца, задолженность ответчика при проверке восстановлена, в связи с чем ссылка ответчика на акт инвентаризации от 15.09.2016, несостоятельна.

Ввиду наличия возражений истца и отсутствия уважительных причин, по которым доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает, ответчику в принятии нового доказательства (выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 23288 рублей 50 копеек ( при том, что размер государственной пошлины, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Производственный холдинг «Здрава» в принятии и исследовании новых доказательств (выписка из журнала регистрации входящих документов).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2017 года по делу № А32-19233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственный холдинг «Здрава» из федерального бюджета 20 288 (двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе ( платежное поручение № 3886 от 28 августа 2017 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

М.Н. Малыхина