Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-19359/2013, установил следующее.

ООО «Ростехцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала (далее – компания) о взыскании страхового возмещения в сумме, эквивалентной 14 694 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Читинского филиала.

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли
к выводу о наступлении предусмотренного договором страхового случая и отсутствии оснований для освобождения компании от выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. Стороны при заключении договора вправе определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суммы. Суды необоснованно отклонили довод компании об исключении из страхового покрытия ущерба, причиненного вследствие хищения или иных противоправных действий третьих лиц (в силу пункта 4.1.6 Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком 11.01.2005; далее – Правила страхования). Судебные акты не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практикой. Выводы судов носят абстрактно-теоретический характер и противоречат договору страхования. Поскольку страховой случай не наступил, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Коммерческий акт не составлялся, а соответствующие отметки об этом в железнодорожные накладные не внесены, в связи с чем факт повреждения груза при перевозке не подтвержден документально. Письмо завода-изготовителя не является документом, подтверждающим размер ущерба в соответствии с Правилами страхования.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании 25.02.2015 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут
3 марта 2015 года.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили генеральный договор страхования грузов от 27.09.2011
№ 36925/049/00186/1 (далее – договор), в рамках которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Договор заключен на основании Правил страхования и «комплексного» заявления на страхование грузов (пункт 1.4 договора). В разделе 2 договора согласованы виды транспорта и маршруты перевозок, которые указываются в «разовом» заявлении на страхование по отдельной отправке. Страхование начинается с момента начала погрузки на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте назначения (раздел 3). В пункте 4.1.1 договора указано, что страховщик
несет ответственность за все риски согласно пункту 3.5.1 Правил страхования. Раздел 18 договора содержит перечень приложений к нему, в том числе Правила страхования (приложение № 1), являющиеся в силу пункта 17.5 неотъемлемой частью договора. В пункте 17.1 договора отмечено, что страхователь подтверждает получение Правил страхования и обязуется им следовать.

Обществом в рамках договора страхования произведена оплата страховых премий и получены полисы от 24.11.2011 № 36922/049/00186/1-07, 36922/049/00186/1-08,
36922/049/00186/1-09 и 36922/049/00186/1-10 на страхование буровых установок
SANY SR150C № 11DX023207028, 11DX023207008, 11DX023207018 и 11DX023206988.

24 января 2012 года в ходе плановой проверки вагонов, находящихся на станции Кадала Забайкальской железной дороги, выявлена пропажа четырех масленых насосов (портативных маслоочистителей), входящих в комплектацию указанных буровых установок, и шести металлических для привода вращения пластин (шпонки), являющихся частью комплектации буровой установки SANY SR150C № 11DX023207008. Факт наличия названного оборудования подтвержден дополнениями к декларациям на товары.

О произошедшем событии общество заявило в правоохранительные органы
и страховую компанию.

Из постановления от 01.05.2012 о возбуждении уголовного дела № 132558 следует, что неустановленное лицо путем свободного доступа в полувагоны № 60164560,
64457203, 64248834 и 54875547 совершило хищение указанных запчастей, квалифицированное как кража в особо крупном размере (пункт «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу завода-изготовителя «SANY» стоимость маслоочистителя составляет 3324 доллара США, а стоимость шпонки – 233 доллара США, поэтому общая сумма ущерба составила 14 694 доллара США или 460 363 рубля 02 копейки.

В письме от 08.06.2012 компания уведомила общество об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленных событий страховым случаем, сославшись на пункт 4.1.6 Правил страхования, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что страховщик несет ответственность на следующих условиях: «С ответственностью за все риски» согласно пункту 3.5.1 Правил страхования (приложение № 1). Пунктом 3.5.1 Правил страхования определено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования. В силу пункта 4.1 этих Правил по договорам страхования, заключенным на условиях пункта 3.5.1 Правил, не возмещаются убытки, произошедшие вследствие ряда случаев, перечисленных в пунктах 4.1.1 – 4.1.15 Правил, в том числе в результате хищения или иных противоправных действий третьих лиц (пункт 4.1.6 Правил). В пункте 4.3 Правил предусмотрено, что указанные риски могут быть дополнительно включены в страховое покрытие на особых условиях и при условии оплаты дополнительной, согласованной сторонами страховой премии.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции указал, что свобода договора не должна противоречить закону. Установление исключения из страхового покрытия в виде противоправных действий третьих лиц фактически исключает возможность получения страхователем страховой выплаты, поскольку практически каждый страховой случай наступает вследствие подобных действий. Включая такое условие в Правила страхования, компания освобождает себя от необходимости произведения выплат по страховым случаям, тогда как закон предусматривает такую возможность только в чрезвычайных обстоятельствах. Поэтому условие об освобождении от страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4.1.6 Правил, является ничтожным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд, с учетом изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» правовой позиции, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, также счел возможным не применять пункт 4.1.6 Правил страхования к правоотношениям сторон, как несправедливое условие договора, блокирующее возможность возмещения ущерба, причиненного объекту страхования при наступлении страхового случая.

Однако указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку не соответствуют условиям договора и положениям Правил страхования.

Из содержания условий договора страхования и Правил следует, что имущество застраховано сторонами в объеме ответственности за все риски, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 4.1.1 – 4.1.15 Правил, в том числе хищения или иных противоправных действий третьих лиц.

Согласно материалам дела общество при заключении договора страхования было ознакомлено с Правилами страхования, что свидетельствует о согласии с объемом страхового покрытия. Подписание договора страхования на таких условиях, при наличии у страхователя права включения в него за дополнительную плату указанных рисков закону не противоречит. Возможностью включить в договор риск ущерба от хищения или противоправных действий третьих лиц общество не воспользовалось. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку ущерб имуществу причинен в результате хищения, которое к страховым случаям согласно условиям договора не относится, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые с нарушением норм материального права и условий договора, в удовлетворении иска – отказать.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу
№ А32-19359/2013отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ростехцентр» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 4000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Леонова