Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего с судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Грибановой А.С. (доверенность от 22.12.2017), от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Нафтаева А.В. (доверенность от 26.02.2018), индивидуального предпринимателя Темниковой Людмилы Викторовны (ИНН 230101697738, ОГРНИП 315230100032056) – Ташу З.Н. и Ворониной И.Г. (доверенности от 16.11.2017), от третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации – Тихоновой В.В. (доверенность от 11.01.2018), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» – Тихоновой В.В. (доверенность от 29.11.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Манукяна Тиграна Генриковича (ИНН 230100089776, ОГРНИП 315230100029174) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Темникова Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Людмила», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Темниковой Людмилы Викторовны и администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-19426/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город- курорт Анапа (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Темниковой Людмиле Викторовне (далее – Темникова Л.В.) и индивидуальному предпринимателю Манукяну Тиграну Генриковичу (далее – Манукян Т.Г.) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, общей площадью 93 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пер. Казачий, 7;

– признать отсутствующим право аренды Темниковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427;

– истребовать из чужого незаконного владения Темниковой Л.В., Манукяна Т.Г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427;

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Делу присвоен № А32-19426/2016.

Иск обоснован ссылками на нормы статей 1, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), а также разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Требования мотивированы следующим. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа с нарушением норм законодательства (в отсутствие правовых оснований). Записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности муниципального образования город- курорт Анапа и праве аренды Темниковой Л.В. нарушают права собственника участка, препятствуют Российской Федерации осуществлять предоставленные ей законом права в отношении федерального имущества.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд к Темниковой Л.В. с исковым заявлением, в котором просило:

– признать объект недвижимого имущества – здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7 – самовольной постройкой;

– возложить на Темникову Л.В. за счет собственных средств обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки – здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:160. Делу присвоен № А32-36526/2016.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 222, 301, 304 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в силу норм действующего законодательства не принадлежит администрации, поэтому не мог быть передан предпринимателю Темниковой Л.В. в аренду. Здание кафе возведено с нарушением установленного законом порядка (правил целевого использования земли) на участке, находящемся в федеральной собственности, и не отведенном для этих целей.

Определением от 28.11.2016 дела № А32-19426/2016 и № А32-36526/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-19426/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); Темников Юрий Евгеньевич (далее – Темников Ю.Е.); федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – центр «Смена», учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Людмила».

Определением от 05.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манукян Т.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право аренды Темниковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Суд признал объект недвижимого имущества – здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160 – самовольной постройкой. На Темникову Л.В. возложена

обязанность по освобождению за счет собственных средств земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 путем сноса самовольной постройки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции установили, что центр «Смена» образован постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Минобрнауки. Приказом Минобрнауки от 14.05.2003 № 2099 государственное учреждение «Государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации переименовано в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» Минобрнауки. Последнее приказом Минобрнауки от 01.10.2004 № 148 переименовано в государственное образование учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена». На основании пунктов 6.2, 6.4 Устава учреждения от 30.05.2011 имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В соответствии с постановлением главы город-курорт Анапа от 17.03.1998 № 283 центру «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, поставлен 14.06.2007 на кадастровый учет с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (кадастровый паспорт от 04.07.2016 № 2343/12/16-841837). Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2015 № 23/026/044/2015-2954 право постоянного (бессрочного) пользования за учреждением зарегистрировано 25.10.2012, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012). В соответствии с указанной выпиской участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности зарегистрировано 15.01.2015 (номер записи 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1). Земельный участок также включен в реестр федерального имущества (выписка из реестра

федерального имущества от 28.08.2015 № 981/2). При проведении топографической съемки земельного участка центра «Смена» с кадастровым номером 23:37:1101003:23, результаты которой оформлены техническим отчетом 2015 года, установлено, что из состава земельного участка, предоставленного по государственному акту № 403000000672 центру «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выделен ряд участков, характеристики которых указаны в Отчете, в том числе земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427. На данный участок 08.04.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Анапа (выписка из ЕГРН от 10.04.2016 № 90-17190778), а 02.07.2015 – право аренды в пользу Темниковой Л.В. на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2015 № 3700006842 (номер государственной регистрации права 23-23/026-23/026/051/2015550/2). На указанном участке расположен объект капитального строительства (здание кафе) с кадастровым номером 23:37:1101003:160. Здание кафе площадью 89,3 кв. м принадлежит на праве собственности Темниковой Л.В. (выписка из ЕГРП от 09.12.2015 № 23/026/064/2015-7884). Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 – для размещения кафе (кадастровый паспорт от 04.07.2016 № 2343/12/16-841844). Судами установлено, что 18.09.2000 в целях строительства в п. Сукко стадиона в центре «Смена» и летнего кафе, между учреждением (в лице руководителя Иванюшкина Н.Е.) и Темниковым Е.Е. заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора учреждение вносит в общее дело следующие вклады: передает Темникову Е.Е. право на получение в собственность здание кафе согласно внесенной доли по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем учреждению на основании государственного акта от 17.03.1998 № 283; право пользования коммунальными услугами на условиях оговоренных отдельным соглашением. Темников Е.Е. финансирует расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводит здание кафе в эксплуатацию и регистрацией собственности. Администрация 15.05.2001 выдала учреждению разрешение № 221 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов оздоровительного лагеря «Прибой» (летние домики, столовая, гостиничный комплекс, стадион и др.). Государственной приемочной комиссии 30.12.2003 предъявлена к приемке первая очередь оздоровительного лагеря «Прибой» (33 летних коттеджа, 4 мансардных этажа над существующими зданиями, медпункт с изолятором, летнее кафе «Эдем», «Людмила», «Нарт», «Лето», «Досуг», «Оазис», «Горный», «Прибой, «Восточная кухня», «Любо», летние корпуса «Каскад», «Морской», здание центрального въезда) по адресу п. Сукко,

ул. Приморская. Во исполнение договора долевого участия в строительстве учреждение (в лице директора Иванюшкина Н.Е.) 12.01.2004 на основании акта приема-передачи передало в собственность Темникову Е.Е. здание кафе общей площадью 89,3 кв. м, расположенное в с. Сукко, ул. Приморская, 15. Темников Е.Е. на основании договора долевого участия в строительстве от 18.09.2000, акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12.01.2004 зарегистрировал в ЕГРН 08.11.2005 право собственности на данный объект. Постановлением администрации от 30.06.2014 № 2738 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7» на землях населенных пунктов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 93 кв. м, образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:37:1101003, по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7, для размещения кафе. Темников Е.Е. продал Темникову Ю.Е. здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160 (договор купли-продажи от 24.02.2014). Управление имущественных отношений администрации (арендодатель) и Темников Ю.Е. (арендатор) 25.06.2015 заключили договор № 3700006542 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427. В последующем, на основании договора дарения от 02.07.2015 Темников Ю.Е. подарил Темниковой Л.В. здание кафе, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2015 № 23-23/026-23/026/051/2015-551/4). На основании договора от 02.07.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2015 № 3700006842 Темников Ю.Е. передал права и обязанности новому собственнику недвижимости (Темниковой Л.В.). Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в силу закона является федеральной собственностью, на котором незаконно (с нарушением установленного порядка) возведено здание кафе, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 является частью участка, ранее закрепленного за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (технический отчет 2015 года, заключение эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 № 15900054 в отношении бывшего руководителя учреждения Иванюшкина Н.Е., договор долевого участия в строительстве,

разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию здания кафе и др.). Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 был предоставлен федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом было принято решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность. Следовательно, муниципальное образование город-курорт Анапа неправомерно зарегистрировало право собственности на данный участок, а администрация – предоставила его в аренду. Как представитель публичного собственника земельного участка, территориальное управление правомерно обратилось к лицу, за которым незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться федеральными земельными участками, истец тем самым опосредованно владеет такими участками. При отсутствии иного непосредственного владельца, владение Российской Федерации является единственным подлежащим защите. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 58 и 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на спорный участок. Удовлетворение требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество исключает удовлетворение заявленного им требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Поскольку собственником спорного участка является Российская Федерация, договор аренды от 25.06.2015 № 3700006842 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 209 Гражданского кодекса). Поэтому суды удовлетворили требование территориального управления о признании отсутствующим права аренды Темниковой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427. Отказ в удовлетворении иска в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 из чужого незаконного владения мотивирован судебными инстанциями тем, что данный участок из владения Российской Федерации не выбывал. Удовлетворяя иск территориального управления в части признания здания кафе самовольной постройкой и освобождения участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 от такой постройки, суды руководствовались положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Администрация и Темникова Л.В. обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба Темниковой Л.В. мотивирована следующим. Вывод судов о сохранении владения (опосредованном владении за) Российской Федерацией в отношении спорного участка, содержащиеся в обжалуемых актах, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также доктринальному определению термина «опосредованное владение». Более того, материалами дела не подтверждается, что Российская Федерация когда-либо непосредственно или опосредованно владела земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427, являлась зарегистрированным правообладателем. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что надлежащим способом защиты прав Российской Федерации являются требования территориального управления о признании права федеральной собственности на спорный участок и о признании зарегистрированного права аренды Темниковой Л.В. отсутствующим, поэтому незаконно удовлетворили указанные требования. В рамках данных требований территориальным управлением не приводятся ни основания для выбора соответствующего способа защиты, ни причины, по которым предъявление виндикационного иска не приведет к достижению изложенного в исковом заявлении результата. При этом выводы судебных инстанций о том, что заявленный территориальным управлением виндикационный является ненадлежащим способом защиты прав истца основан на ошибочном определении Российской Федерации в качестве лица, владеющего земельным участком (непосредственно или опосредованного). На момент обращения территориального управления с рассматриваемым иском право собственности на обособленный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием, которое опосредованно (договор аренды с Темниковой Л.В.) владело данным имуществом. Владельцами (фактическим, титульным) участка являются Темникова Л.В. и муниципальное образование. Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 (при доказанности территориальным управлением факта нарушения прав) подлежит защите (применительно к обстоятельствам данного дела) путем предъявления иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при

доказанности, что в момент обращения в суд истец является обладателем спорного имущества. Если объект выбыл (противоправно) из владения лица, которое считает себя его собственником, то это лицо не может восстановить право собственности с помощью иска о признании права. На момент инициирования судебного разбирательства Российская Федерация не являлась ни фактическим, ни опосредованным правообладателем земельного участка. При этом действующее гражданское законодательство не содержит особые условия владения недвижимым имуществом, устанавливаемые для публично-правовых образований. Судам, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, следовало рассмотреть требования территориального управления, основанные на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса. Однако, принимая во внимание объективно существующие обстоятельства и собранные в рамках данного дела доказательства, оснований для удовлетворения виндикационных требований территориального управления также не имеется. Истцом не доказаны наличие вещных прав на спорное имущество, выбытие земельного участка помимо воли Российской Федерации, а также иные факты, позволяющие удовлетворить виндикационный иск. Судами при разрешении спора применены нормы права, не подлежащие применению (статья 60 Земельного кодекса, статья 222 Гражданского кодекса). Единственным основанием признания судами здания кафе, принадлежащего Темниковой Л.В., самовольной постройкой являлось расположение его на земельном участке, находящемся в собственности (и во владении) Российской Федерации. Однако право собственности Российской Федерации на земельный участок материалами дела не подтверждается. Данное публичное образование не владеет имуществом, зарегистрированным реестровым правообладателем не является. Возведенный объект, принадлежащий Темниковой Л.В., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным и строительным нормам. Исходя из характера возникшего спора, территориальное управление преследует цель прекратить арендные правоотношения, ссылаясь на отсутствие у местной администрации правомочий на распоряжение земельным участком, но при этом саму сделку государственный орган не оспаривает. Сделка по аренде земельного участка территориальным управлением не оспаривалась в данном процессе, требование о признании ее недействительной судами не удовлетворялось. Изъятие самого объекта договорных правоотношений, в которые ответчики вступили с целью приобретения определенных материальных благ, без разрыва в установленном порядке данных отношений, приводит к существенному ущемлению прав (законных интересов) Темниковой Л.В., как полноправного субъекта хозяйствования. Поскольку выводы эксперта, изложенные им в заключении № 438/09-1/27.1, не основаны на вступившем в

законную силу приговоре суда (в отношении Иванюшкина Н.Е.), они могут считаться подтвержденными и являются преждевременными. Представленные лицами, участвующим в деле, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 67, 68, 71 Кодекса). Ссылаться на приведенные документы, как на надлежащие доказательства по делу, обладающие соответствующими процессуальными свойствами, и имеющие ключевое значение по рассматриваемому гражданскому делу, не допустимо.

Администрация в жалобе указывает на следующее. В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие расположение спорного участка в границах территории, закрепленной ранее за учреждением, либо пересечение данного участка с установленными (в результате межевых работ) границами земельного участка, принадлежащего учреждению. Выводы истца, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Иванюшкина Н.Е., основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза исследовала вопрос о местонахождении границ земельного участка, обозначенных в государственном акте, а не границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку предмет доказывания и охраняемые законом права по настоящему делу и по уголовному не являются идентичными. Допустимых доказательств вхождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в установленные границы земельного участка истца, как на настоящее время, так и на момент формирования участка 23:37:1101003:427, в дело не представлено. Муниципальный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2014, то есть спустя три года после уточнения границ участка, принадлежащего Российской Федерации (закрепленного за учреждением). Из норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что на кадастровом учете могут состоять индивидуализированные объекты недвижимости, следовательно, постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, исключает возможность пересечения (наложения) границ с федеральным земельным участком. При постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 пересечений, наложений его границ на указанный территориальным управлением в исковом заявлении участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 не выявлено. Довод о «незаконности» уточнения местоположения границ участка

учреждения Иванюшкиным Н.Е. отвечал бы требованиям относимости в случае, если бы территориальное управление заявляло требования о признании межевых работ, выполненных предыдущим руководителем, незаконными и о восстановлении границ участка. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Таким образом, в случае ссылки на негаторный характер требований, истцу надлежало доказать, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 не выбыл из владения федерального собственника. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН, что не оспаривается участвующими в деле лицами, на земельном участке площадью 93 кв. м расположен объект недвижимости (здание кафе) площадью 89,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности Темниковой Л.В. Поэтому вывод судов о том, что Российская Федерация (в лице территориального управления) осуществляет фактическое (опосредованное) владение полностью застроенным земельным участком, является необоснованным.

Территориальное управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец поддерживает сделанные судами выводы об избрании Российской Федерацией надлежащего способа защиты и о самовольном характере возведенного строения. Доводы ответчиков о недопустимости использования экспертного заключения № 438/09-1/27.1 в рамках настоящего дела необоснованны. Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение от 04.08.2016 не является заключением судебного эксперта, подготовленного в рамках данного дела, оно оценивается арбитражным судом в качестве иного письменного доказательства (статья 75 Кодекса) наряду с иными доказательствами. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт возведения объекта (здания кафе) на федеральном земельном участке, закрепленном за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, без согласия представителя публичного собственника земли.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалоб, которые не содержат оснований для пересмотра дела в суде кассационной инстанции. Доводы, заявленные ответчиками, не должны быть предметом рассмотрения кассационного суда,

так как рассматривались судами нижестоящих инстанций с указанием мотивов их отклонения со ссылкой в судебных актах на нормы материального и процессуального права. Довод ответчиков о том, что спорный участок не входил в состав земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, не обоснован. Истцом представлены достоверные доказательства того, что участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчики необоснованно указывают на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, в виде признания права собственности. Истцом в интересах Российской Федерации обоснованно избран надлежащий способ защиты о признании нрава собственности на земельный участок 23:37:1101003:427, поскольку Российская Федерация является владеющим собственником данного участка. Указание в ЕГРН информации об ином собственнике нарушает нрава и законные интересы Российской Федерации. Ответчики необоснованно ссылаются на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, в виде признания права аренды земельного участка отсутствующим. Права Российской Федерации, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды Темниковой Л.В., в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи. Ответчики необоснованно указывают, что здание кафе, построенное на спорном участке, не является самовольной постройкой. То, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным и строительным нормам, не имеет юридического значения, поскольку постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Указанный факт, установленный судами, является достаточным для признания постройки самовольной и освобождения от нее земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От территориального управления, Темниковой Л.В. и учреждения в окружной суд поступили также письменные пояснения в связи с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308- ЭС17-18062 (по делу № А63-12005/2016).

В судебном заседании представители администрации и Темниковой Л.В. поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представители территориального управления, учреждения и Минобрнауки возражали в судебном заседании против удовлетворения жалоб, ссылались на

соответствие судебных выводов нормам гражданского и земельного законодательства, а также материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, центр «Смена» образован постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Учредителем центра является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования Российской Федерации.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 14.05.2003 № 2099 государственное учреждение «Государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации переименовано в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» Министерства образования Российской Федерации. Последнее приказом Министерства образования Российской Федерации от 01.10.2004 № 148 переименовано в государственное образование учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

На основании пунктов 6.2, 6.4 Устава учреждения от 30.05.2011 имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 центру «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно- образовательного учреждения дополнительного образования детей (кадастровый паспорт от 04.07.2016 № 2343/12/16-841837).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2015 № 23/026/044/2015-2954 право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012). Из указанной выписки также следует, что участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015, запись 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской от 28.08.2015 № 981/2.

Как указывает истец, при проведении топографической съемки земельного участка центра «Смена» с кадастровым номером 23:37:1101003:23, результаты которой оформлены Техническим отчетом 2015 года, учреждением выявлено следующее. Из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта № 403000000672 центру «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выделен ряд земельных участков (характеристики участков указаны в названном отчете), в том числе земельный участок площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2016 № 90-17190778 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Анапа (дата регистрации права – 08.04.2015, номер государственной регистрации 23-23/026-23/026/600/2015-3443/1).

На земельном участке площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427 расположено здание кафе площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160, принадлежащее на праве собственности Темниковой Л.В. (выписка из ЕГРН от 09.12.2015 № 23/026/064/2015-7884). Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 – для размещения кафе (кадастровый паспорт от 04.07.2016 № 2343/12/16-841844).

Судами установлено, что 18.09.2000 в целях строительства в п. Сукко стадиона в центре «Смена» и летнего кафе, учреждение (в лице руководителя Иванюшкина Н.Е.) и Темников Е.Е. заключили договор долевого участия в строительстве. По условиям

договора учреждение вносит в общее дело следующие вклады: передает Темникову Е.Е. право на получение в собственность здание кафе согласно внесенной доле по строительству стадиона на земельном участке, принадлежащем учреждению на основании государственного акта от 17.03.1998 № 283; право пользования коммунальными услугами на условиях оговоренных отдельным соглашением. Темников Е.Е. финансирует расходы, связанные с разработкой и согласованием проекта, оформлением соответствующего разрешения, ведением строительства, а также вводит здание кафе в эксплуатацию и регистрацией права собственности.

Учреждению 15.05.2001 администрацией выдано разрешение № 221 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов оздоровительного лагеря «Прибой» (летние домики, столовая, гостиничный комплекс, стадион и др.).

Темников Е.Е. на основании договора долевого участия в строительстве от 18.09.2000, акта приема-передачи от 12.01.2004 зарегистрировал 08.11.2005 в ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением администрации от 30.06.2014 № 2738 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7», на землях населенных пунктов утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 93 кв. м, образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:37:1101003, по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 7, для размещения кафе.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2014 Темников Е.Е. продал Темникову Ю.Е. здание кафе общей площадью 89,3 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:160.

земельного участка из земель населенных пунктов площадью 93 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:427.

На основании договора дарения от 02.07.2015 Темников Ю.Е. подарил недвижимое имущество (здание кафе) Темниковой Л.В., право собственности которой на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015 № 23-23/026-23/026/051/2015-551/4.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 в силу закона является федеральной собственностью, на котором неправомерно (на землях Российской Федерации с нарушением установленного порядка) возведено здание кафе, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором расположено здание кафе, принадлежащее в настоящее время Темниковой Л.В., является частью участка, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее учреждению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (технический отчет 2015 года, заключение эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 № 15900054 в отношении бывшего руководителя

учреждения Иванюшкина Н.Е., договор долевого участия в строительстве, разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию здания кафе и др.).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Кроме того, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в период возведения здания кафе, относились к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах таких территорий, признавались федеральной собственностью.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность. Поэтому судебные инстанции признали, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и предоставления его в пользование по договору аренды от 25.06.2015 № 3700006842 собственнику здания кафе.

Выводы судебных инстанций о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427 из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и о том, что собственником спорного участка является Российская Федерация, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалам дела. Следовательно, территориальное управление (как представитель публичного собственника земельного участка) правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Территориальное управление в обоснование доводов о незаконности возведения здания кафе указывает на то, что спорный объект построен без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано следующее. В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса).

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование требования о сносе здания кафе, принадлежащего на праве собственности Темниковой Л.В., истцом, доказавшим, что Российская Федерация является собственником участка, на котором размещен спорный объект, могут свидетельствовать о незаконности его возведения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и об освобождении этого участка от недвижимого объекта, принадлежащего Темниковой Л.В., суды не учли следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находится в федеральной

собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 образован в 2014 году. Право муниципальной собственности город-курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН 08.04.2015, который 02.07.2015 передан в аренду ответчику на основании договора от 25.06.2015 № 3700006842. На спорном участке (площадью 93 кв. м) расположено здание (площадью 89,3 кв. м), принадлежащее на праве собственности Темниковой Л.В. Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2014 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению). Фактически весь спорный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Темниковой Л.В. и который просит снести истец.

Однако установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что Российская Федерация не утратила фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427, фактически полностью занятым зданием кафе. Ссылка судебных инстанций на сохранение за истцом опосредованного владения спорным участком, не следует из материалов дела, не подтверждающих, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). Территориальное управление не принимало каких-либо актов (не совершало иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2014 году и предоставившим в арендное пользование в 2015 году. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, территориальное управление указывало в нем на то, что Российская Федерация в результате незаконных действий бывшего руководителя учреждения Иванюшкина Н.Е. утратила владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:427, которым фактически владеет собственник здания кафе, арендующий данный участок (т. 1, л. д. 12, 17). Ходатайство территориального управления об объединении дел № А32-19426/2016 и № А32-36526/2016 мотивировано правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731,

согласно которым виндикационный иск может быть предъявлен собственником земельного участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки (т. 6, л. д. 56).

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, вывод судебных инстанций о том, что удовлетворение требования истца о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 является надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов, ошибочен.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, которое было заявлено территориальным управлением, но судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрено в связи с ошибочным выводом о сохранении собственником владения спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В связи с необоснованным выводом о сохранении федеральным собственником владения в отношении спорного земельного участка, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что исковая давность не подлежит применению к заявленному иску. В этой связи суды не рассмотрели по существу заявления ответчиков о пропуске истцом давностного срока, не оценили доводы, приведенные ими в обоснование этих заявлений и представленные в материалы дела доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права аренды Темниковой Л.В. на участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и о признании здания кафе самовольной постройкой судебные акты также подлежат отмене, поскольку эти требования производны от требований истца о признании права собственности и о сносе самовольной постройки. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора разрешению подлежат требования территориального управления, направленные на возврат публичному собственнику земельного участка (виндикационное требование в сочетании с требованием о сносе самовольной постройки). Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора

обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.

При определении момента начала течения давностного срока по виндикационному иску, заявленному территориальным управлением, но не рассмотренному по существу судами, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что Темниковой Л.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина уплачена за подачу кассационной (платежное извещение от 15.11.2017). Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 по делу № А32-19426/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова