ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Краснодарского края
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Краснодар Дело № А-32-1951/2006-53/53
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Петрушенко З.Н., рассматривая апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Темрюку на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.06 г. по делу № А-32-1951/2006-53/53 (ФИО1)
по заявлению Инспекции ФНС РФ по Темрюкскому району, г. Темрюк
к Шинкаревой О.С., г. Темрюк
о взыскании 5000 рублей
При участии в заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились извещены
При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.
Инспекция ФНС РФ по Темрюкскому району, г. Темрюк обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с адвоката Шинкаревой О.С. 5000 рублей налоговой санкции по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2006 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Инспекция ФНС России по Темрюкскому район с определением о прекращении производства по делу не согласилась, подала апелляционную жалобу, которую мотивировало тем, что суд не обоснованно прекратил производство по делу, так как заявитель в целях налогообложения приравнивается к индивидуальным предпринимателям (п.2 ст. 11 НК РФ)., а соответственно настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, исследовав, представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Шинкарева О.С. является адвокатом, что подтверждается Выпиской из реестра адвокатов Краснодарского края (регистрационный номер Адвоката Шинкаревой О.С., № 23/2519), Сообщением об адвокате, являющемся членом адвокатской палаты Краснодарского края.
При определении подведомственности дел арбитражному суду следует руководствоваться общими правилами о подведомственности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ и включающее в себя частных нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, используется только для целей Налогового кодекса РФ и не свидетельствует об изменении подведомственности налоговых споров с участием названных лиц, определяемой в соответствии с правилами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь 156, 266, 267, ст. 271, п.п.1 п.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.06г. по делу № А-32-1951/2006-53/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья М.М.Данько
Судьи З.Н. Петрушенко