Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), ответчика – ФИО3 и его представителя
ФИО4 (доверенность от 27.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по
делу № А32-19551/2021, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 81 797 703 рублей убытков и исключении ФИО3 из числа участников
ООО «Загадка» (далее – общество; уточненные требования).

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, до 15.04.2018 общество использовало гостиничный комплекс. Суды не учли, что в период аренды ФИО3 вправе был проводить капитальный ремонт и реконструкцию гостиничного комплекса.
На дату совершения спорной сделки ФИО3 являлся единственным участником и лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. ФИО3 не скрывал информацию о совершенной сделке. Суды не исследовали причину возникновения корпоративного конфликта в обществе. Признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют. Заключения судебных экспертиз не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выполнены с существенными нарушениями. Суды не дали оценку представленной ответчиком рецензии. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 является участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию
от 18.05.2016 № 23АА5595976, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, с размером доли 50% в уставном капитале общества. Сведения об участии ФИО1 в обществе внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2016.

Вторым участником общества является ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала общества. С 23.12.2015 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является «деятельность гостиниц
и прочих мест для временного проживания».

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс «Гостиница "Салют"» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,
пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5, в составе: земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2327 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855
(2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м; сооружения – бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки; оснащения гостиницы – меблировка номеров, общих зон (столовой, кухни, СПА и пр.), бытовое оборудование (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонное оборудование, оборудование СПА-комплекса, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных услуг.

По договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2015 № 01, заключенному обществом в лице директора ФИО3 в качестве арендодателя с одной стороны
и ФИО3, как арендатором с другой стороны, в аренду ответчика сдано нежилое здание гостиницы на 36 мест, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5, а также земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327 кв. м, занятый указанным зданием гостиницы, для использования данного имущества арендатором
в качестве гостиницы для временного проживания (пункт 1.1 договора). Данный договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендная плата устанавливается в размере 600 тыс. рублей с 15 апреля
по 15 октября календарного года; за остальной период – в размере 1 тыс. рублей в месяц.

Также в материалы дела представлены: копия договора аренды гостиницы, заключенного от имени арендодателя общества директором ФИО3 с одной стороны и ФИО3, как арендатором с другой стороны, о передаче обществом
в аренду ответчика гостиницы (гостиничный комплекс «Салют» с кадастровым номером 23-23-13/044-2009-003) с 15.02.2019 по 14.02.2020, размер арендной платы за указанный период составляет 1 млн рублей; копия договора аренды гостиницы, на основании которого общество в лице директора ФИО3 в качестве арендодателя передало
в аренду ФИО3 как арендатору гостиницу (гостиничный комплекс «Салют»
с кадастровым номером 23-23-13/044-2009-003) с 01.06.2019 по 30.05.2020 (пункты 1.1,
2 договора); размер арендной платы за указанный период составляет 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора); копия договора аренды гостиницы, на основании которого общество в лице директора ФИО3 в качестве арендодателя передало в аренду ФИО3 как арендатору гостиницу (гостиничный комплекс «Салют» с кадастровым номером
23-23-13/044-2009-003) с 01.06.2020 по 30.05.2021, размер арендной платы за указанный период составляет 300 тыс. рублей.

По дополнительному соглашению от 30.03.2020 к договору аренды от 29.12.2015
№ 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля
по 15 октября календарного года – 2 200 000 рублей».

Дополнительным соглашением от 04.04.2020 к договору аренды от 29.12.2015 № 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля
по 15 октября календарного года – 100 000 рублей».

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 к договору аренды от 29.12.2015 № 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля
по 15 октября календарного года – 300 000 рублей».

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору аренды от 29.12.2015 № 01 пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля
по 15 октября календарного года – 2 200 000 рублей».

В дело представлены платежные документы о перечислении ФИО3
в адрес общества 2 279 400 рублей за аренду.

С 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий обществу гостиничный комплекс «Салют» на постоянной основе сдавался обществом в личную аренду ФИО3
по договору аренды от 29.12.2015 на неопределенный срок с дополнительными соглашениями. Сумма договорной арендной платы за этот период составила
3 283 500 рублей: 2016 год – 606 тыс. рублей; 2017 год – 606 тыс. рублей; 2018 год –
606 тыс. рублей; 2019 год – 606 тыс. рублей; 2020 год – 306 тыс. рублей;
01.01.2021 – 15.04.2021 – 3500 рублей; 15.04.2021 – 30.05.2021 – 550 000 рублей.

Полагая, что рыночная стоимость аренды гостиничного комплекса значительно превышает договорный уровень цен, и ФИО3 нарушил порядок совершения сделки с заинтересованностью, ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения
из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом
с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ)
в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей,
а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 названного Обзора).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника
из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества
с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу,
то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения
из общества.

Согласно пункту 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника
из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества
с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника
из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2
статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно
и добросовестно, т. е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда
и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика
с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит
на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия
и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 Гражданского кодекса, пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ. Эти обстоятельства не препятствуют также удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1
статьи 67 Гражданского кодекса, статья 10 Закона № 14-ФЗ), непосредственно заключавшего сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 6 статьи 93 Гражданского кодекса установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, следует, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены основная
и дополнительная судебная экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что ФИО3 вступая в арендные отношения действовал
в условиях конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им общества, не мог не знать о том, что величина арендной платы является заведомо невыгодной для общества, поскольку многократно ниже рыночной величины арендной платы.

Как указали судебные инстанции, факты систематического причинения действиями ответчика обществу убытков, основанные на прямом и сознательном нарушении
ФИО3, как единоличным исполнительным органом общества, интересов юридического лица подтверждаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. Размер убытков, причиненных действиями ФИО3 обществу, определен с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом, ФИО3 являясь участником общества и одновременно единоличным исполнительным органом общества мог непосредственно влиять на составление первичных учетных документов, которыми оформлялись арендные отношения сторон, что исключает его доводы, касающиеся периода использования им гостиничного комплекса.

Рассматривая требования истца об исключении ФИО3 из общества, суды исходили из того, что ответчик, злоупотребляя полномочиями единоличного исполнительного органа общества, совершил в отношении принадлежащего обществу имущества, сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, в результате которых обществу причинен ущерб в размере более 80 млн. рублей. Суды отметили, что следствием недобросовестного поведения ФИО3 как директора общества явилось длительное, на срок более пяти лет, выведение наиболее ценных для общества с экономической точки зрения активов из хозяйственной эксплуатации общества и лишение предпринимательского дохода, на который оно было вправе рассчитывать при обычных условиях хозяйственного оборота. Доводов, опровергающих вывод судебных инстанций о том, что умышленные виновные действия ФИО3, заведомо противоречащие интересам общества, повлекли значительный ущерб для общества, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом относился
к исполнению своих обязанностей, чем повлек существенное затруднение деятельности общества, создал невозможность его нормального функционирования и осуществления основного вида уставной деятельности. Совершенные ответчиком действия воспрепятствовали деятельности общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника и директора общества, так и о нарушении им обязанности не причинять вред обществу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении нижестоящими судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности
с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что полученные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам
и соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали их достоверными доказательствами по делу. Заключения эксперта, который предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания заключений основной и дополнительной экспертизы сомнительными или противоречивыми. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключений
не свидетельствует об их недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012
№ 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия
на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой
в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой
и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Аргументы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы
и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов
и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022
по делу № А32-19551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова