Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Управления имущественных отношений муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126) – Кузьменко А.Н. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015
(судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-1964/2012 установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РУСТ-Инвест» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения
от 20.06.2008 № 1100001276.

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 20.06.2008 расторгнут. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя договорных обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.04.2013 решение от 02.11.2012 и постановление от 15.02.2013 оставлены без изменения.

20 июня 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением
от 21.01.2015, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды сослались на то, что указанные обществом доводы и представленные доказательства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14, являющийся предметом расторгнутого договора аренды, снят с кадастрового учета 20.09.2010 была известна суду (либо могла быть известна суду) на момент принятия решения от 02.11.2012.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является то, что предмет расторгнутого договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14) был ликвидирован задолго до принятия судом решения. Об этом обществу стало известно в декабре 2014 года в результате проведения землеустроительной экспертизы. Изменение предмета договора возможно только на основании соглашения сторон, которое в данном случае достигнуто не было.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 02.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что предмет расторгнутого договора аренды – земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14, преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:18, местоположение границ и площадь указанных земельных участков различны. По мнению общества, речь идет не о смене кадастрового номера земельного участка, а о его снятии с кадастрового учета и постановке на учет нового участка, в связи с чем предмет расторгнутого судом договора аренды ликвидирован еще до принятия решения судом. Об этом заявителю стало известно по итогам землеустроительной экспертизы в декабре 2014 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предоставленный обществу земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14 пересекал границы смежных земельных участков. После проведения кадастровых работ и устранения выявленных наложений, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:11:0000000:118. В материалах дела имеются документы, содержащие сведения о новом кадастровом номере земельного участка, а именно ходатайство от 11.09.2012 № 25/2200 о приобщении к материалам дела акта от 07.09.2012 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:118, составленного с участием представителя общества с приложением фототаблицы, отзыв конкурсного управляющего общества от 20.09.2012, в котором он указывает на расторжение договора аренды земельного участка именно с кадастровым номером 23:11:0000000:118, определение от 13.09.2012 вынесенное в рамках дела № А32-3889/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:118 с указанием площади земельного участка 13 027 778 кв. м.

Таким образом, смена конкурсного управляющего общества и непринятие им мер к своевременному получению сведений, которые общество приводит в качестве вновь открывшихся доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Кодекса доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом решения от 02.11.2012.

Приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 11.09.2014 и постановления
от 21.01.2015 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу
№ А32-1964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина