Постановление № А32-19653/06 от 08.10.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ «Пионер» ФИО4 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании действия Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю (далее – Новокубанский отдел ФССП) незаконными в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятию, оценке и реализации имущества КФХ ФИО4 (ныне КФХ «Пионер»).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Действия Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятию, оценке и реализации имущества КФХ ФИО4 (ныне КФХ «Пионер») признаны незаконными.

Вывод суда мотивирован тем, что при производстве исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Новокубанского отдела ФССП были нарушены положения  действующего законодательства об исполнительном производстве выразившиеся в том, что в период ареста имущества КФХ «ФИО4» на основании определения суда общей юрисдикции в качестве принятия обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем без возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов выданных арбитражным судом в пользу КБ «Новокубанский» в период 1998-1999г.г. был произведен повторный арест имущества, произведена с нарушением закона его оценка и реализация. В период осуществления исполнительных действий в производстве службы судебных приставов находилось несколько исполнительных документов. Однако в нарушение закона они не были объединены в сводное исполнительное производство в указанный период.

 Также исполнительные действия проводились в момент действия мирового соглашения, должник и взыскатель не уведомлялись о времени и месте проведения исполнительных действий, должник был лишен возможности на то, что бы указать имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, акт ареста имущества не соответствует сумме требований по исполнительному листу,  у оценщика отсутствовало право на оценку арестованного имущества по имеющейся у него лицензии, реализация имущества производилась неспециализированной организацией, реализация осуществлялась с нарушением установленных сроков, были нарушены сроки изъятия и передачи на реализацию имущества.

 Ранее по аналогичному делу об оспаривании этих же действий судебных приставов в рамках исполнения решений арбитражного суда уже были признаны незаконными действия судебных приставов.

Управление ФССП по Краснодарскому краю с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.05.2007 по делу № А-32-19653/2006-55/306 СП отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывает жалобу тем, что судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов ни должника, ни иных взыскателей.

Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника налагается арест в пределах общей суммы взыскания.

Права должника при обращении взыскания на имущество и удовлетворения требований взыскателей не были нарушены. Правилами исполнительного производства не установлена обязанность пристава извещать взыскателя и должника о проводимой переоценке имущества и составления протокола. Не соответствует обстоятельствам довод суда, что реализация имущества производилась не специализированной организацией. Не объединение исполнительных производств в одно сводное в отношении одного должника не нарушает его  прав в рамках проводимых исполнительных действий по находящимся на исполнении всех исполнительных документов.

Не могут иметь преюдициального значения установленные обстоятельства, по которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по делу №А32-10036/2006-39/255СП. При этом в деле имеется судебный акт, которым отказано должнику в признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по реализации двух транспортных средств, которое для данного дела имеет преюдициальное значение.

Заявитель в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнительных письменных возражениях.

Так указывает, что им не обжаловались действия по очередности удовлетворения требований, а по настоящему делу обжаловались действия по аресту, описи, оценке и реализации арестованного имущества. Фактически все действия по описи, аресту, оценке и реализации были проведены без ведома должника. Все действия судебного пристава-исполнителя были проведены без возбуждения исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов арбитражным судом, что является безусловным основанием для признания таких действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.1998 по делу № А-32-1510/98-32/54 было утверждено мировое соглашение между КФХ ФИО4 и КБ ООО «Новокубанский» с отсрочкой платежа до 01.01.1999. Однако судебный пристав-исполнитель Новокубанского отдела ФССП производил все исполнительные действия в период действия мирового соглашения.

 Новокубанский отдел ФССП в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 80109, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – в его отсутствие.

Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на апелляционную жалобу Управления ФССП по Краснодарскому краю. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои доводы обосновывает тем, что действия судебного пристава-исполнителя Новокубанского ФССП не законны, поскольку проводились без возбуждения исполнительного производства, что подтверждено судебным актом по делу №А32-10036/2006-39/255СП-41/72 имеющем преюдициальное значении при рассмотрении данного спора, предметом которого являются те же самые действия.

КБ «Новокубанский» в судебное заседание не явился, копия определения о времени и месте направлялась по последним известным арбитражному суду адресам нахождения организации, однако не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.10.2007 до 08.10.2007 11-30. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Определением Новокубанского районного суда от 15.10.97г. по иску ФИО5 в целях обеспечения заявленных требований наложен арест на производственную базу К/Х ФИО4, основные средства производства, материальные запасы, незавершенное строительство дома, имущественный и земельный пай.

         Во исполнение вышеуказанного определения суда от 15.10.97г. судебным исполнителем 27.10.97г. был составлен акт описи и ареста имущества крестьянского хозяйства, которым наложен арест на все движимое и недвижимое имущество хозяйства.

Как явствует из материалов дела, в 1997-1998 КБ «Новокубанский» были поданы в арбитражный суд Краснодарского края иски о взыскании задолженности с КХ «Клинова» (ныне КФХ «Пионер»).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.97г. по делу № А-32-9995/97-10/237 взыскано с КХ «Клинова» в пользу КБ «Новокубанский» 62 000 руб. На основании решения выдан исполнительный лист от 23.11.97г. на сумму 62 000 руб.

На основании определения арбитражного суда от 23.11.97г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества от 08.04.98г. на производственную базу К/Х «ФИО4».

15.04.98г. судебным приставом-исполнителем также на основании исполнительного листа №2-854 от 03.09.97г., который в материалах дела отсутствует, был составлен акт проверки имущества, на которое ранее был наложен арест на основании определения об обеспечении требований ФИО5

28.07.98г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда были составлены акты изъятия и передачи арестованного имущества (автомобилей ИЖ 2715, ВАЗ2106) на реализацию в ООО «Алексис».

03.08.98г. судебным приставом исполнителем был составлен акт изъятия техники крестьянского хозяйства в количестве четырех единиц  на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании в пользу КБ «Новокубанский 62000руб. и переданы на реализацию в ООО «Алексис».

Постановлением от 07.08.98г. судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на имущество хозяйства – автомобиль ВАЗ 2106 путем передачи его ФИО8

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.98г. по делу № А-32-5750/98-27/172 взыскано с КХ «Клинова» в пользу КБ «Новокубанский» 109 875 руб. На основании решения выдан исполнительный лист от 03.08.1998 на сумму 109 875 руб.

13.08.98г. КБ «Новокубанский» обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на имущество хозяйства по исполнительному листу арбитражного суда по делу №А32-5750/98-27/172 о взыскании 109 875руб.

12.08.98г. судебный пристав-исполнитель актами передачи арестованного имущества на реализацию передал ранее арестованные и изъятые трактора К-701, МТЗ-82, МТЗ-80,  на реализацию в ООО «Алексис». Постановлением от 17.08.98г. пристав обратил взыскание на трактор МТЗ-82 и передал его ФИО9

В аналогичном порядке были переданы на реализацию в ООО «Алексис» автомобильный прицеп, автомашина КАМАЗ 53212, ГАЗ-САЗ53.

 Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.98г. по делу № А-32-12891/97-17/315 взыскано с КХ «Клинова» в пользу КБ «Новокубанский» 340 039,73 руб. На основании решения выдан исполнительный лист от 15.02.1998 на сумму 340 039,73 руб.

Актом изъятия и ареста имущества от 01.09.98г. судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа  арбитражного суда по делу А32-12891/97-17/315 о взыскании в пользу КБ «Новокубанский» суммы долга 340 039,73руб. было подвергнуто описи и аресту имущество хозяйства автомобили КАМАЗ 53212 в количестве двух штук.

Актами передачи арестованного имущества на реализацию в сентябре 1998г. судебным приставом были переданы на реализацию автомобиль САЗ3507, Автомобиль САЗ 4508, вагончики бытовые, комбайн, металлические емкости, автомашина КАМАЗ53212 и другая сельскохозяйственная техника.

Постановлениями от 06.10.98г., 07.10.98г., 14.10.98г., 02.11.98г., 03.11.98г., 14.1198г., 19.1198г. судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А32-12891/97-10/237 о взыскании 340 039руб. обращено взыскание в отсутствие владельца на сельхозтехнику путем передачи их К/Х Степно и ФИО10, К/Х «ФИО11.», КФХ «Остапенко», ФИО12, с/х фирме «КОС-МАИС».

 Платежными поручениями в адрес КБ «Новокубанский» были перечислены суммы 115 348,66руб. по решению арбитражного суда от 23.11.97г. по делу №А32-9995/97-10/237 и  389 531,82руб. по решению арбитражного суда от 03.08.98г. по делу №А32-5750/98-27/172.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.98г. по делу № А-32-1510/98-32/54 утверждено мировое соглашение между КХ «Клинова» и КБ «Новокубанский», согласно которому КХ «Клинова» обязуется уплатить КБ «Новокубанский» кредитную задолженность в сумме 541 476,60 руб. в срок до 01.01.99г. На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 12.04.98г. на сумму 541 476,60 руб. с отсрочкой платежа до 01.01.99г.

Как видно из материалов дела, 16.03.99г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского отдела ФССП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края от 12.04.98г. по делу № А-32-1510/98-32/54 на сумму 541 476,60 руб.

16.03.99г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества КХ «Клинова» на основании указанного исполнительного листа от 12.04.98г. и произведен арест производственной базы состоящей из ж/б забора, общей площадью 5540м.кв., зернохранилища, навеса под зерно и подвала, в связи с затруднением оценки, рыночная стоимость будет определена на основании заключения специалиста.

Постановлением от 17.03.99г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А-32-1510/98-32/54 на сумму 541 476,60 руб. назначен специалист для проведения оценки рыночной стоимости производственной базы хозяйства.

 26.04.99г. фирмой ООО «Алексис» были проведены торги производственной базы КХ «Клинова» с первоначальной оценочной стоимостью 251 759руб. за 266 759 руб.

К/Х «ФИО11.» победителем торгов было перечислено по п/п №90 от 26.04.99г. в службу судебных приставов 241 583руб. и по квитанции от 21.04.99г. 25 176руб.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2002г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9995/97-10/237 от 23.11.97г. о взыскании с К/Х ФИО4 в пользу КБ «Новокубанский» 62 000руб. было возбуждено  исполнительное производство №3725-3/02, на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1510/98-32/54 от 12.04.98г. о взыскании с К/Х ФИО4 в пользу КБ «Новокубанский» 541 476руб. было возбуждено  исполнительное производство №3727-3/02, на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12891/97-17/375 от 15.02.98г. о взыскании с К/Х ФИО4 в пользу КБ «Новокубанский» 340 039,73руб. было возбуждено  исполнительное производство №3728-3/02.

  Также судебным приставом указано в акте о проверке материалов исполнительного производства от 06.05.2002г., что поступил на исполнение исполнительный лист по делу А32-5750/98-27/172 от 03.08.98г. о взыскании с К/Х «ФИО4» в пользу КБ «Новокубанский» суммы долга в размере 109 875руб.

Постановлением от 22.05.2002г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства №3726-3/02, 3727-3/02, 3728-3/02 были объединены в сводное исполнительное производство №3728-3/02С во взыскании с К/Х «ФИО4.» суммы долга в остатке 458 791,36коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ при оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует доказать, что вынесенные им постановления не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой.

Согласно части 1 статьи 90 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. С учетом статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены не только сторонами, но и  иными лицами, если они  полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что предметом настоящего спора являются действия судебных приставов-исполнителей Новокубанского ФССП, произведенные по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Краснодарского края в период 1997-1999 по делам №№ А-32-9995/97-10/237, А-32-12891/97-17/315, А-32-5750/98-27/172, А-32-1510/98-32/54.

Для настоящего спора преюдициальное значение имеет решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2006г. по делу № А-32-10036/2006-39/255СП по заявлению взыскателя ФИО5, г. Армавир о признании действий судебного пристава-исполнителя Новокубанского отдела ФССП,  с участием заинтересованных лиц Новокубанского отдела ФССП, КБ «Новокубанский», КФХ «Пионер», Управления ФССП по Краснодарскому краю, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя Новокубанского отдела ФССП в части  изъятия и передачи на реализацию имущества КФХ «Пионер» в период 1997-1999 были признаны незаконными, а в части оценки имущества – в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006г. указанное решение оставлено без изменения, (т.1 л.д.130-133). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007г. по делу А-32-10036/2006-39/255СП решение от 12.07.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006г. Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении требований были отменены, и в этой части дело было передано на новое рассмотрение в том же суд, а в части удовлетворенных требований судебные акты были оставлены без изменения (т.3 л.д.51-57).       

Судебный акт по делу № А-32-10036/2006-39/255 СП имеет преюдициальное значение, поскольку обжалуются те же действия судебных приставов-исполнителей Новокубанского отдела ФССП, за тот же период времени, и в отношении того же имущества КХ «Клинова» (ныне КФХ «Пионер») – которые были обжалованы взыскателем ФИО5, при рассмотрении данного дела участвовали те же лица – с учетом требований п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А-32-10036/2006-39/255 СП, в части оставленной без изменения кассационной инстанцией, не доказываются вновь. 

Указанным судебным актом установлено, оспариваемые исполнительные действия судебные приставы-исполнители производили по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского  по делам А-32-9995/97-10/237, А-32-12891/97-17/315, А-32-5750/98-27/172, А-32-1510/98-32/54. Судебные приставы-исполнители незаконно арестовали (акты описи и ареста от 08.04.98г. и 16.03.99г.) и передали на реализацию имущество крестьянского хозяйства, которое находилось под арестом, наложенным в качестве обеспечительной меры определением Новокубанского районного суда от 15.10.97г. дело по иску ФИО5 к крестьянскому хозяйству о взыскании 2 418 839 руб. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2001г. по делу № А-32-3/2000-17/1-СП действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 ПССП г. Новокубанска (ныне Новокубанский отдел ФССП) по исполнению решения арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.98г. по делу № А-32-12891/97-17/315 в части отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отсутствия платежных поручений признаны несоответствующими закону РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов  возложено на судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии со статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве   обязаны принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, решением Новокубанского районного суда по гражданскому делу от 10.05.2001г., по которому были приняты обеспечительные меры 15.10.97г., с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 2 418 839 рублей.

Однако, в период 1998-1999 на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Краснодарского края по делам №А-32-9995/97-10/237, №А-32-12891/97-17/315, №А-32-5750/98-27/172, №А-32-1510/98-32/54, о взыскании с КХ «ФИО4 в пользу КБ «Новокубанский» денежных средств, судебным приставом-исполнителем ПССП Новокубанского района был наложен арест (акт описи и ареста от 08.04.98г., 01.09.98г.  и от 16.03.99г.) и передано на реализацию то же имущество, которое находилось под арестом в порядке обеспечения имущественных интересов ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об исполнительном производстве (вступил в действие с 05.11.97г.) судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 указанной выше статьи Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Следовательно, все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия по обращению взыскания по долгам на основании выданных исполнительных листов арбитражным судом могут производится судебным приставом только после возбуждения исполнительного производства на основании вынесенного постановления.

Из материалов дела видно, по исполнительному листу от 23.11.97г. по делу № А-32-9995/97-10/237 исполнительное производство было возбуждено постановлением Новокубанского отдела ФССП от 06.05.2002г. № 3725-3/02; по исполнительному листу от 15.02.98г. по делу № А-32-12891/97-17/315 исполнительное производство было возбуждено постановлением Новокубанского отдела ФССП от 06.05.2002г. № 3728-3/02; по исполнительному листу от 03.08.98г. по делу № А-32-5750/98-27/172 исполнительное производство было возбуждено постановлением Новокубанского отдела ФССП от 06.05.2002г. № 3726-3/02., а фактически исполнительные действия по описи, аресту изъятию и реализации имущества крестьянского хозяйства производились по указанным выше исполнительным листам до возбуждения исполнительного производства.

Постановлением Новокубанского отдела ФССП от 22.05.2002г. исполнительные производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом от 23.11.97г., от 15.02.98г., от 12.04.98г. объединены в сводное исполнительное производство № 3728-3/02  с остатком суммы задолженности 458 791,36 руб.

Таким образом, исполнительные действия по описи, аресту, изъятию, оценке и реализации имущества КХ «Клинова» судебных приставов-исполнителей Новокубанского отдела ФССП  в 1998-1999 по исполнительным листам от 23.11.97г. по делу № А-32-9995/97-10/237, от 15.02.98г. по делу № А-32-12891/97-17/315, от 03.08.98г. по делу № А-32-5750/98-27/172 были произведены без возбуждения исполнительного производства, то есть в нарушение статьи 9 Закона об исполнительном производстве и нарушали права должника – крестьянского хозяйства «ФИО4.».

Пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве (вступившем в силу с 05.11.97г.) установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 54 Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В апреле 1999 были проведены торги производственной базы КХ «Клинова». Производственная база была реализована за 266 759 руб.

 Как следует из материалов дела по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 16.03.99г. по исполнительному листу по делу А32-1510/98-32/54 о взыскании 541 476,60руб. оценку арестованного по акту описи и ареста  имущества от 16.03.99г. переданного на реализацию осуществляла аудиторская фирма «Юг-финэскорт», что подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости производственной базы Крестьянского хозяйства «ФИО4» (т. 3 л.д. 142-148).

Экспертное учреждение согласно представленной в материалы дела лицензии имело право производить оценку только жилых помещений, но никак не производственной базы. Следовательно, оценка реализованного в последствии имущества производственной базы на торгах было проведено с нарушением законодательства и нарушала права должника на профессиональную оценку его недвижимого имущества. Проведенная оценка стоимости производственной базы фактически не покрывала имеющейся задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Службой судебных приставов в материалы дела не было представлено, каких либо иных доказательств соответствия определенной заключением эксперта стоимости рыночной стоимости оцененного недвижимого имущества крестьянского хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия Новокубанского отдела ФССП  по проведению исполнительных действий в рамках исполнения трех исполнительных листов выданных арбитражным судом до возбуждения исполнительного производства, а также оценке и дальнейшей реализации  производственной базы в рамках исполнительного производства являются незаконными, правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы Управления ФССП, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм  законодательства об исполнительном производстве, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   07.05.2007  по делу № А-32-19653/2006-55/306СП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.