Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй», Алхасова Давида Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу
№ А32-1965/2021 (Ф08-12152/2021), установил следующее.

Алхасов Давид Владимирович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Нигоев Сергей Валерьевич. Требование Алхасова Давида Владимировича в размере 3 523 532 рубля 91 копейка задолженности, 2 098 188 рублей 41 копейка неустойки, а также 46 727 рублей 68 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность, предъявленная заявителем, отвечает критериям банкротства, однако наличие имущества, достаточного для погашения требования кредитора и расходов на процедуру, суду не представлено, что свидетельствует о возможности применения упрощенной процедуры. Судами установлено отсутствие хозяйственной деятельности с 2019 года и факт неподачи сведений относительно работников.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 07.06.2021 и постановление суда от 17.09.2021. Заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии у должника достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии сведений о месте нахождения учредителя должника, поскольку адрес совпадает с юридическим адресом должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» зарегистрировано 08.02.2000 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару. Основным видом деятельности общества являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 3 523 532 рубля 91 копейка, общество с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением суда от 26.02.2020 по делу № А32-52441/2019 в связи с заключением договора уступки произведена процессуальная замена истца на Алхасова Давида Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-52441/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИП-Строй» в пользу Алхасова Давида Владимировича взыскана задолженность в размере 3 523 532 рубля 91 копейка задолженности, 2 098 188 рублей 41 копейка неустойки, а также 46 727 рублей 68 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт не исполнен, Алхасов Давид Владимирович обратился в суд с заявлением о признании ООО «ВИП-Строй» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание наличие у должника задолженности в размере более 300 000 рублей, которая не исполнена в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований заявителя.

Данные выводы суда должник не оспаривает. Должник возражает против введения упрощенной процедуры банкротства.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался заявитель.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

Апелляционный суд установил, что ООО «ВИП-Строй» не представляет налоговую отчетность более года, последняя отчетность сдана в 2019 году. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-26619/2019, а также сведениями, опубликованными в Вестнике государственной регистрации 02.06.2021 (сообщение № 2577).

Более того, согласно сообщению о предстоящем исключении ООО «ВИП-Строй» из ЕГРЮЛ, 31.05.2021 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю было принято решение № 6615 о предстоящем исключении ООО «ВИП-Строй» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к верному выводу, что принятое налоговым органом решение об исключении ООО «ВИП-Строй» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица подтверждает отсутствие операций по банковским счетам и отсутствие ведения предпринимательской и иной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последние данные о численности работников представлены за 2018 год. По состоянию на 2018 год в ООО «ВИП-Строй» числился только 1 работник – директор Потапова Е.А. Оплата налогов не производится должником с 2018 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае наличие задолженности, отвечающей требованиям статей 6, 33 Закона о банкротстве, не оспаривается, заявитель изначально просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, что свидетельствует о невозможности достижения результата апелляционного обжалования в виде отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о правомерности признания заявления обоснованным и применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кредитор предоставил согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника и внес на депозитный счет суда 30 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А32-1965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко