Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Калинина» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Вилла Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"», ФИО4, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-19671/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года № 120-п доли (388791/468791) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 468 971 кв м, заключенного должником и ООО «Вилла Виктория» (далее – общество).

Определением суда от 10 марта 2017 года (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно судебной экспертизе стоимость спорного объекта на дату заключения договора составила
13 608 тыс. рублей. Цена по договору – 36,5 млн рублей, то есть отсутствует занижение рыночной цены при продаже спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2017 года определение суда от 10 марта 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с общества в пользу должника взысканы 36,5 млн рублей. Судебный акт мотивирован тем, что стороны являются аффилированными лицами: должник – единственный участник общества. На дату спорной сделки должник имел кредиторскую задолженность, возникшую в 2008 – 2012 годах. Количество кредиторов составляло более 40 лиц, часть требований подтверждена судебными актами. Отсутствуют доказательства оплаты по договору. Общество находится в стадии банкротства (дело № А32-273/2015), имело признаки неплатежеспособности на дату заключения сделки.

В кассационной жалобе ФИО4 (конкурсный кредитор должника и последующий покупатель спорного объекта у общества) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2017 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10 марта 2017 года. По мнению подателя жалобы, в дело не представлены доказательства ухудшения финансового положения должника. Спорная сделка содержит указание на то, что договор оплачен. Договор оплачен посредством проведения 17 мая 2013 года взаимозачетов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «Вилла Виктория» просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора – ООО «Калинина» просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной
по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

26 июня 2013 года в отношении должника возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 5 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Спорная сделка (26 апреля 2013 года) совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник и общество являются аффилированными лицами, так как на дату совершения сделки должник являлся единственным участником общества. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года по делу № А32-273/2015.

На дату совершения сделки, как следует из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2013 года, должник имел кредиторскую задолженность, возникшую в период с 2008 по 2012 годы перед более чем 40 кредиторами. Кроме того, имелись вступившие в законную силу решения суда
о взыскании с должника задолженностей (решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20 мая 2010 года по делу № А40-23341/2010 на 16 826 456,5 рубля, от 13 июня
2012 года по делу № А40-40016/2012 на 982 100 рублей, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года по делу № А32-48884/2009 на
428 082,09 рубля, от 28 мая 2012 года по делу № А32-21887/2011 на 6 288 276,98 рубля,
от 4 июня 2012 года по делу А32-10535/2012 на 78 082 222 рубля).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника из судебных споров последнего.

Определением суда от 13 января 2015 года возбуждено дело № А32-273/2015
о признании общества несостоятельным (банкротом). В отношении общества осуществляется конкурсное производство.

У общества имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 февраля 2015 года по делу № А32-273/2015 в реестр требований кредиторов общества включено требование ООО «Торговый дом "Агроторг"» (г. Москва) в сумме
752 607 147,02 рубля как требования обеспеченные залогом имущества должника. Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решения судов, принятыми в 2012 – 2014 годах, что свидетельствует о наличии неплатежеспособности у общества на момент совершения сделки – 26 апреля 2013 года.

Суд установил отсутствие оплаты по оспариваемому договору. Конкурсный управляющий общества указывал, что доказательства оплаты
по договору купли-продажи от 26 апреля 2013 года № 120-п отсутствуют. Суд установил, что из кассы общества наличные средства в сумме 36,5 млн рублей в счет оплаты оспариваемого договора не выдавались, движение денежных средств по расчетным счетам общества на сумму 36,5 млн рублей в счет оплаты оспариваемого договора не выявлено.

Податель кассационной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства неудовлетворительного финансового состоянию должника на дату заключения сделки.
Данный довод правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что договор оплачен посредством проведения 17 мая 2013 года взаимозачета (лист 3 жалобы). Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 года
по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова