Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Пионер» г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006г. по делу № А-32-19796/2006-26/203-9АП (судья Ветер И.В.)

по заявлению: Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю г. Краснодар

к ООО «Фирма «Пионер» г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Константинов С.Р. – представитель по доверенности № 01.4/03-197 от 21.09.06г.; Сеидова В.К. – юрисконсульт по доверенности № 01.4/03 -186 от 04.09.06г.

от заинтересованного лица: Филимонова О.В. – представитель по доверенности № 03/08-2 от 03.08.06г.

Установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю г. Краснодар (Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Фирма Пионер», г. Краснодар о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированны тем, что ООО «Фирма Пионер», г. Краснодар осуществляет возмездное оказание услуг связи для целей эфирного вещания без необходимой лицензии Минсвязи РФ на оказание данного вида услуг связи, что является нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» № 126 ФЗ от 07.07.2003 г.

Заявитель указал, что 03.08.2006 г., в ходе проведенной Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю внеплановой проверки, было обнаружено, что ООО «Фирма «Пионер» осуществляет возмездное оказание услуг связи для целей эфирного вещания (радиовещание программы «Радио семь на семи холмах») с использованием радиовещательного передатчика УКВ ЧМ типа «ЕR 300», работающего на радиочастотном спектре номиналом 103, 7 МГц, без соответствующей лицензии.

Факт совершения ООО «Фирма «Пионер» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.08.2006 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2006 г., протоколом результатов дистанционного контроля № 23-17/20-0198 от 31.07.2006 г., договорами по оказанию услуг на размещение рекламы, объяснением директора ООО «Фирма «Пионер» Козлова Т.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 г. по делу № А-32-19796/2006-26/203-9 АП ООО «Фирма «Пионер», г. Краснодар привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что деятельность по оказанию возмездных услуг связи для целей эфирного вещания осуществлялась ответчиком без соответствующей лицензии.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фирма «Пионер», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю г. Краснодар отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Пионер» указывает, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2006 г. содержит указание на время обнаружения правонарушения – 03.08.06 г. в 12.00 час., однако какие-либо доказательства об обнаружении, а также о наличии события правонарушения именно в указанное время в материалах дела отсутствуют.

ООО «Фирма «Пионер» также указывает, что из материалов дела и заявленных требований следует, что ответчик осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг связи для целей эфирного вещания, что может быть подтверждено только соответствующими договорами на возмездное оказание услуг связи. Однако в качестве доказательств действий по возмездному оказанию услуг связи заявителем представлены договоры на размещение рекламы между ООО «Фирма «Пионер» и рекламодателями. Вышеуказанные договоры заключены ООО «Фирма «Пионер» на основании лицензии на эфирное радиовещание и не имеют отношения к деятельности в рамках лицензии на услуги связи.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, - объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что вина ООО «Фирма «Пионер» в совершении правонарушения отсутствует в связи с тем, что между ООО «Ротас» и ООО «Фирма «Пионер» имеются договорные взаимоотношения, и ООО «Ротас» нарушило обязательства по договору на предоставление услуг связи.

ООО «Ротас» является единственным хозяйствующим субъектом – лицензиатом на услуги связи для целей эфирного вещания на частоте 103,7 МГц в г. Краснодаре, который может предоставить ООО «Фирма «Пионер» услуги связи для целей эфирного вещания.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дана оценка тому обстоятельству, что вследствие неправомерных действий ООО «Ротас», неисполнением ООО «Ротас» договорных отношений, у ООО «Фирма «Пионер» не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ответчик указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Действия ответчика по использованию радиопередатчика КВ ЧМ ЕR 300, принадлежащего ему на праве собственности, носили вынужденный характер, и были направлены на предотвращение ущерба, который был бы причинен предприятию и его работникам в случае невыполнения условий договоров, заключенных с рекламодателями, на оказание рекламных услуг (л.д.71-73).

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю г. Краснодар представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Пионер», из которого следует, что заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что без оказания услуг связи для целей эфирного вещания ООО «Фирмой «Пионер» самостоятельно, невозможно продолжать деятельность по вещанию в рамках лицензии на радиовещание, так как договорные отношения между ООО «Фирма «Пионер» и ООО «Ротас» по предоставлению услуг связи для целей эфирного вещания разорваны.

Таким образом, другого способа осуществления радиовещания, чем самостоятельная деятельность по предоставлению услуги связи с помощью радиовещательного передатчика, для ООО «Фирма «Пионер» нет.

Заявитель указывает, что ООО «Фирма «Пионер» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания без необходимой лицензии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «Пионер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 07.09.06г. отменить.

Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю г. Краснодар считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 05 мин. 24.10.06г. до 31.10.06г. 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 г. по делу № А-32-19796/2006-26/203- 9 АПподлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом, на основании Приказа о внеплановом мероприятии по контролю в отношении ООО «Фирма «Пионер» № 828 от 26.07. 2006г., Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю г. Краснодар проведена проверка соблюдения объектом связи - радиовещательной станцией, принадлежащей ООО «Фирма «Пионер», и расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 116, законодательства Российской Федерации в сфере оказания услуг связи.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществлял деятельность по возмездному оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (радиовещание программы «Радио 7 на Семи холмах») без лицензии на оказание услуг связи, что является нарушением статьи 29 Федерального закона «О связи» от 07.07. 2003 г. № 126-ФЗ, пункта 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.2005 г.

Выявленное событие административного правонарушения зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении № 288/06 от 03 августа 2006 г.

Допущенное правонарушение явилось основанием для привлечения ООО «Фирма «Пионер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 288/06 от 03 августа 2006 г. составлен в присутствии директора ООО «Фирма «Пионер» Козлова Т.В., которому разъяснены его процессуальные права. Данное обстоятельство подтверждается подписью Козлова Т.В. в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении директору ООО «Фирма «Пионер» Козлову Т.В. вручена, о чем в протоколе также имеется его подпись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Пионер» является лицензиатом на эфирное радиовещание на частоте 103,7 МГц 1 КВт.

Поскольку ООО «Фирма «Пионер» не обладает лицензией на услуги связи для целей эфирного вещания, а также Разрешением на эксплуатацию сооружения связи, ООО «Фирмой «Пионер» был заключен договор №1/Ус от 15.03.2006г. с ООО «Ротас», г. Краснодар на предоставление услуг связи по трансляции программ ООО «Фирма «Пионер».

Срок действия данного договора истек 06.07.2006 г. В связи с этим был заключен договор на предоставление услуг связи по трансляции программ ООО «Фирма «Пионер» от 03.07.2006г.

Срок действия договора от 03.07.2006г. истек 31.07.2006г.

Согласно указанным договорам и в соответствии с лицензией № 31033 от 16.03.2005г., выданной ООО «Ротас» Федеральной службой по надзору в сфере связи на услуги связи для целей эфирного вещания, а также Разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 23-31032-1132, ООО «Ротас» обязалось предоставлять ООО «Фирме «Пионер» услуги связи для целей эфирного вещания на частоте 103,7МГц в г. Краснодаре.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Ротас» были нарушены договорные обязательства перед ООО «Фирма «Пионер».

Так 30.06.06 г. ООО «Ротас» без предварительного уведомления ООО «Фирма «Пионер» вывезло радиовещательное оборудование.

После неоднократных переговоров между ООО «Ротос» и ООО «Фирма «Пионер» был заключен договор от 03.07.06 г. на предоставление услуг связи по трансляции программ ООО «Фирма «Пионер», однако условия данного договора ООО «Ротос» не исполняло и радиовещательное оборудование так и не представило.

ООО «Ротос» является единственным хозяйствующим субъектом, который имеет лицензию на услуги связи для целей эфирного вещания № 310033 от 16.03.2005 г., а также разрешение на эксплуатацию сооружения связи – радиовещательного оборудования 103,7 МГц/ 1,0 КВт в г. Краснодаре № 23-32032-1132, выданное Управлением Россвязьнадзора по Краснодарскому краю 01.01.06 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Пионер» в целях реализации своего права на радиовещание в соответствии с лицензией № РВ 5324 от 12.07.2001 г. и целями деятельности предприятия было вынуждено временно установить собственное радиовещательное оборудование.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «О связи» от 07.07.03г. № 126-ФЗ под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» услуги связи для целей эфирного вещания представляют собой действия по:

- приему программы (программ) от вещателей;

- трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что правонарушение, вмененное административным органом, и выразившееся в осуществлении возмездного оказания услуг связи для целей эфирного вещания (радиовещание программы «Радио семь на семи холмах») с использованием радиовещательного передатчика без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение, зафиксированное в протоколе от 03.08.06г. как осуществление возмездного оказания услуг связи для целей эфирного вещания (радиовещание программы «Радио семь на семи холмах») с использованием радиовещательного передатчика без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, фактически ООО «Фирма «Пионер» осуществляло использование радиовещательного передатчика без соответствующей лицензии, но при этом, не оказывая возмездного оказания услуг связи.

Договоры на размещение рекламы, заключенные между рекламодателями и ООО «Фирма «Пионер», не могут служить доказательством осуществления возмездного оказания услуг связи для целей эфирного вещания, поскольку были заключены ООО «Фирма «Пионер» на основании лицензии на эфирное радиовещание и не имеют отношения к деятельности в рамках лицензии на услуги связи.

Услуги связи для целей эфирного вещания, представляющие собой действия по приему сигналов программы радиовещания от вещателей и трансляцию сигналов программы в эфире на определенной радиочастоте, никак не связаны с услугами на вещание в эфире, в том числе вещание рекламы, для которых необходима лицензия на эфирное радиовещание.

Таким образом, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю г. Краснодар неправомерно ссылается на нарушение ООО «Фирма «Пионер» статьи 29 Федерального закона «О связи».

Материалами дела не подтвержден факт возмездного оказания услуг связи для целей эфирного вещания ООО «Фирма «Пионер» на основании договоров на оказание услуг связи.

В деле отсутствуют доказательства получения ООО «Фирма «Пионер» оплаты за предоставленные услуги связи для целей эфирного вещания, следовательно заявителем не доказан факт возмездного оказания услуг.

Также отсутствуют какие - либо сведения о лицах, которым были на возмездной основе предоставлены услуги связи для целей эфирного вещания. Рекламодатели такими лицами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя о том, что заинтересованное лицо самостоятельно оказывает услугу связи рекламодателям, о чем свидетельствуют заключенные договоры о размещении рекламных материалов в эфире радиостанции «Радио 7 на семи холмах», поскольку рекламодатели не являются лицами, получающими и оплачивающими от ООО «Фирма «Пионер» услуги связи, а являются получателями услуги радиовещания.

Правоотношения по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания никакого отношения к рекламодателям по договорам на размещение рекламы не имеют.

Таким образом, ответчику вменено совершение правонарушения, которое он фактически не совершал, так как не предоставлял рекламодателям на возмездной основе услуги связи.

Суд первой инстанции необоснованно признал требования Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю г. Краснодар о привлечении ООО «Фирма «Пионер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю г. Краснодар о привлечении ООО «Фирма «Пионер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать в виду отсутствия вменяемого состава административного правонарушения в действиях ООО «Фирма «Пионер».

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 г. по делу № А-32-19796/2006-26/203- 9 АПотменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи Л.В. Буренков

С.Р. Мицкевич