Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отделения города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Анапа

к ИФНС РФ по городу-курорту Анапа

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в деле:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.09.06 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 21.12.06 г. г.

УСТАНОВИЛ:

Отделение города-курорта Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу-курорту Анапа от 5.07.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 г. в сумме 161232 руб. и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 10.10.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заинтересованное лицо полагало решение суда законным и обоснованным.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Установлено, что организация в 2003-2005годax заключила с гражданами договоры на безвозмездное пользование автомобильным транспортом с целью осуществления пассажирских перевозок.

ИФНС, полагая, что обществом в результате заключения данных договоров получена экономическая выгода, решением от 05.07.2006 № 98-д начислила 161 232 рубля налога и 26494 рубля пени по налогу на прибыль, привлекла организацию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 246,40 рубля за неуплату налога на прибыль.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доход, возникший при безвозмездном получении права пользования вещью, относится к внереализационным доходам налогоплательщика.

Судом установлено, что организация в 2003-2005 годах заключила с гражданами договоры аренды автомобильного транспорта, которые используются в целях оказания услуг по автопассажирским перевозкам маршрутными такси (пункт 1.3 договора). В пункте 2.2 договора указано, что аренда автомобиля арендодателем не оплачивается.

Таким образом, аренда автомобилей является безвозмездной и организацией в 2003-2005 годах был получен доход в виде стоимости безвозмездно полученного права пользования имуществом.

Следовательно, включение налоговым органом доходов, возникших у налогоплательщика при безвозмездном пользовании автомобильным транспортом, в число внереализационных доходов является правомерным, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

Установленный данной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Как следует из материалов дела, при исчислении величины доходов организации от безвозмездного пользования автомобильным транспортом налоговый орган руководствовался сведениями, полученными от Анапской торгово-промышленной палаты (письмо от 28.04.2006 № 102), ООО «Газель-Авто» (письмо от 15.05.2006 № 06), ООО Автолайн-Сервис» (письмо от 17.05.2006 № 17), согласно которым средняя цена за аренду транспортного средства составляет 200 рублей в месяц.

Согласно ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделок с идентичными (однородными) товарами работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Использованная налоговым органом ценовая информация является информацией об однородных услугах. При этом степень детализации признаков однородности носит самый общий характер.

Так в справке Анапской торгово-промышленной палаты № 102 от 28.04.2006 г. (л.д. 53) содержится ссылка только на марки автомобилей, а справка ООО «Газель-Авто» (л.д. 54) охватывает все виды транспортных средств.

Указанная информация является достаточной для определения рыночной цены применительно к ст. 40 НК РФ при отсутствии иной, с более детальными признаками однородности оказанных услуг.

Статья 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности доказывания своих возражений.

Однако, организацией контррасчет не представлен, равно как и иная ценовая информация на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 10.10.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:С.Р. Мицкевич

Судьи: М.Г. Козубова

Л.В. Буренков