Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Бостон Технолоджис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон Технолоджис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017
(судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-19833/2017, установил следующее.

ООО «Бостон Технолоджис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение)
со следующими требованиями:

– возложить обязанность на учреждение привести положения контракта
в соответствие с требованиями закона и исключить из него пункт 6.12 следующего содержания «Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) в случае отсутствия у заказчика финансирования по соответствующим бюджетным статьям расходов» и часть пункта 9.1. следующего содержания «а также отсутствие у заказчика финансирования по соответствующим бюджетным статьям расходов».

– признать незаконным отказ учреждения от заключения контракта с обществом
по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме
№ 0318200028117000470, оформленный протоколом от 11.05.2017
№ 0318200028117000470-3.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, исковое заявление,
со ссылкой на часть 5 статьи 4 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 26.05.2017
и постановление от 24.07.2017, вопрос о принятии искового заявления направить
в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) – протокол разногласий, который заявитель разместил в Единой информационной системе, а также проект контракта, размещенный учреждением в единой информационной системе с частично принятыми и частично отклоненными предложениями общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая обществу исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в материалах поступившего искового заявления отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для возврата искового заявления.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что обществом к исковому заявлению не приложены претензия и доказательства ее направления заказчику, поэтому возврат искового заявления соответствует пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Суд апелляционной инстанции указал, что досудебная претензия содержит указание на обращение отправителем претензии в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в случае отказа в удовлетворении содержащихся в претензии условий, в то время как протокол разногласий к гражданско-правовому договорному обязательству направлен на устранение отдельных условий сделки без указания на обращение в суд в случае отказа в принятии разногласий другой стороной.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
(в редакции, действовавшей на дату поступления искового заявления в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иной порядок и сроки для досудебного урегулирования спора при заключении государственного контракта по результатам электронного аукциона установлены Гражданским кодексом и Законом № 44-ФЗ, что соответствует требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса).

Поскольку спор связан с заключением государственного контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, при согласовании разногласий по контракту стороны обязаны руководствоваться сроками и порядком, предусмотренными статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции, действовавшей на дату поступления искового заявления в суд) истец приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным законодательством – протокол разногласий, который заявитель разместил в Единой информационной системе, а также проект контракта, размещенный учреждением в единой информационной системе с частично принятыми и частично отклоненными учреждением предложениями общества.

Решение о признании истца уклонившимся от заключения контракта, которое оформлено в виде протокола от 11.05.2017 № 0318200028117000470-3 о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, подтверждает факт отклонения учреждением протокола разногласий и невозможность урегулирования разногласий путем переговоров.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель представил документы, подтверждающие досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу
№ А32-19833/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников