Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании самовольно возведенным объектом нежилое одноэтажное строение с произведенной реконструкцией части магазина (сезонной эксплуатации) литера А, со стенами из бетонного блока и кирпича общей площадью 256,1 кв. м, 2018 года пристройки с кадастровым номером 23:30:0402005:424, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402005:230 по адресу: Темрюкский район, ст. ФИО5, ул. Советская, 58 "а"/пер. Приморский, 8/2; возложении на предпринимателя обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за собственный счет спорный объект (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2019 и суда кассационной инстанции от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

15.07.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2021.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано затруднительностью исполнения судебного акта по сносу спорного объекта ввиду большого числа отдыхающих на территории, необходимостью согласования сноса здания с дорожным управлением г. Темрюка, а также смертью супруга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 заявление удовлетворено, ИП ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по настоящему делу на срок до 31.12.2021. Судом первой инстанции приняты доводы ответчика в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 12.10.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ответчиком не представлены убедительные и бесспорные доказательства препятствующие исполнению судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2021, заявитель указал, что для осуществления сноса здания необходимо время для согласования процедуры сноса здания с дорожным управлением г. Темрюка. Ответчик также указывает на ухудшение здоровья, связанное со смертью супруга (03.04.2021), что не позволяет ей в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, в частности, необходимое время для согласования сноса здания с дорожным управлением г. Темрюка.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта на короткий срок (менее 3 месяцев) не нарушает интересы администрации, а является для последнего определенной гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы ответчика.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение отсрочки, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает незначительный срок предоставленной отсрочки к моменту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (менее двух недель).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу
№ А32-19840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая