Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился
в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении
от 08.11.2022; о прекращении производства по делу.

Определением от 21.02.2023 Советский районный суд г. Краснодара передал жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении от 08.11.2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.07.2023 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении от 08.11.2022 удовлетворил; восстановил пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении от 08.11.2022.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении от 08.11.2022. Суд прекратил производство по делу в части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае судом неправильно применены нормы, регламентирующие поставку товаров, к правоотношениям, возникшим при заключении договора подряда, что повлекло необоснованное принятие решения.

В отзыве на апелляционную жалобу военный прокурор 314 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
в ходе проведенной 314 военной прокуратурой гарнизона проверкой в сфере государственного оборонного заказа в действиях должностного лица пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю - начальника организационно-технического отделения капитана 2 ранга ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с нарушением изменений условий государственного контракта
путем заключения дополнительного соглашения на увеличение цены товаров.

09.09.2022 постановлением заместителя военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2 в отношении начальника организационно-технического отделения ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

08.11.2022 заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.32-2446/2022 об административном правонарушении, в соответствии
с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (аналогичные положения содержались в ранее действовавшей редакции п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела также установлено, что заявителем в нарушение пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при подписании дополнительного соглашения внесены существенные изменения в условия контракта, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку антимонопольным органом и судом первой инстанции верно указано, что условиями контракта стоимость единицы работ и стоимость запасных частей не установлена. Расчет увеличения цены контракта при заключении дополнительного соглашения произведен исходя из стоимости запасных частей, не предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Заключение дополнительного соглашения (письмо о подготовке дополнительного соглашения - рег. № 4/177 от 24.03.2022) инициировано должностным лицом ФИО1 - начальником организационно - технического отделения ПУ ФСБ по Краснодарскому краю (приказ № 142-ЛС от 17.05.2021).

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4.1 статьи 7.32 КоАП РФ, у должностного лица имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда
о том, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального
и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел с учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 211 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования следует прекратить, поскольку рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 03.07.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу
№ А32-19962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова