Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края № 7 от 21.03.06 г. и № 2-7-257/1 от 29.03.06 г.

Решением арбитражного суда от 10.11.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо полагало решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.06 Инспекцией ФНС России по Тимашевскому району по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 1327,60 руб., за неуплату ЕСН за 2003-2004 гг. в размере 1347,98 руб., за неуплату НДС за 4 кв. 2003 г. и 1 кв. 2004 г. в размере 1966,40 руб.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 2223 руб., за непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2004 г. в размере 7182 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в размере 3605,18 руб.

Заявителю доначислен НДФЛ в сумме 6638 руб., ЕСН в сумме 6739,92 руб., НДС в сумме 9832 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1370,71 руб., по ЕСН в сумме 1391,63 руб., по НДС в сумме 3245,64 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки правонарушения совершены по мнению налогового органа при следующих обстоятельствах.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по .Тимашевскому району с 01.01.2004 г. Налогоплательщик в отношении розничной торговли в стационарных условиях исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Согласно представленных сведений ОАО АПБ «Екатерининский», на расчетный счет предпринимателя ФИО1 в 2003-2004г. поступали денежные средства за реализованный товар. Декларация по общеустановленной системе налогообложения за 2003г. налогоплательщиком в ИФНС России по Тимашевскому району представлена, налог на доходы не исчислен и не уплачен.

По данным налогового органа доход в 2003 году составил-32060 руб., документы, подтверждающие расходы не представлены. Таким образом неуплата НДФЛ составила- 32060* 13%= 4168 руб.

Декларация за 2004год не представлена. По данным налогового органа доход в 2004 г. составил-19000 руб. Таким образом неуплата НДФЛ составила-19000* 13%= 2470 руб.

Проверкой документов, установлено, что налогоплательщик реализовывал товары, выписывал счета- фактуры без выделения НДС. Декларации по НДС за 4 кв. 2003год представлена в ИФНС России по Тимашевскому району. Налог не исчислен и не уплачен.

По данным налогового органа доход облагаемый НДС в 2003году составил 32060руб., следовательно предпринимателем не исчислен НДС по ставке 20% в размере - 6412 руб.

За 1 кв.2004 год декларация не представлена, соответственно налог не исчислен и не уплачен.

Налогооблагаемый доход за 1 кв.2004г. составляет- 19000 руб., следовательно предпринимателем не исчислен НДС(18%)-3420 руб.

Декларации по ЕСН за 2003г. налогоплательщиком представлена.

В соответствии с п. З ст.237 НК РФ налоговой базой является сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Срок предоставления декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, согласно п.7 ст. 244 НК РФ.

По данным налогового органа: сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2003 г. составила - 32060руб., документы для предоставления налоговых вычетов не представлены. Таким образом налогоплательщиком не исчислен и не уплачен ЕCH в сумме 4231,92 руб., в т.ч. Фед. бюд.- 3077,76 руб., ФФОМС - 64,12руб., ТФОМС - 1090,04 руб.

За 2004 год декларация по ЕСН предпринимателем не представлена.

По данным налогового органа: сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 г. составила-19000руб., документы для предоставления налоговых вычетов не представлены. Таким образом налогоплательщиком не исчислен и не уплачен ЕСН в сумме 2508 руб., в т.ч. Фед. бюд.- 1824 руб., ФФОМС - 38руб., ТФОМС-646 py6.

29.03.2006 г. ИФНС России по Тимашевскому району принято решение № 2-7-257/1 о взыскании налоговых санкций в пределах, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности № 7 от 21.03.2006 г.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО2 будучи плательщиком единого налога на вмененный доход в силу положений ст. 346.26 НК РФ не является плательщиком налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицом в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Единственным основанием для вывода налоговой инспекции о совершении ФИО2 операций, не подпадающих под деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход послужило письмо Кубанского филиала ОАО АПБ «Екатерининский» от 2.11.2005 г. с приложением выписки движения денежных средств и копий платежных поручений, согласно которым на счет ФИО2 поступило 32060 руб. в 2003 г. и 19000 руб. в 2004 г. в качестве оплаты за товар. Однако ни договоров, ни накладных, ни счет-фактур, ни каких либо иных документов, подтверждающих наличие сделок по продаже ФИО2 товаров налоговым органом не забито.

Плательщиком указанных денежных средств являлась ФИО4

Письмом от 27.07.2006 г. Кубанский филиал ОАО АПБ «Екатерининский» сообщил, что в платежных поручениях: № 21 от 25.11.2003 г. на сумму 12020 руб., № 1 от 8.12.2003 г. на сумму 10020 руб., № 3 от 15.12.2003 г. на сумму 10020 руб., № 1 от 15.01.2004 г. на сумму 11000 руб., № 02 от 3.02.2004 г. на сумму 8000 руб. назначение платежа «Оплата за товар. НДС не предусмотрен», на основании письма ФИО4 исправлено на «перевод средств по договору займа от 20.11.2003 г.».

Таким образом, единственное основание, послужившее доказательством совершения заявителем операций, не подпадающих под уплату единого налога, аннулировано.

Суд первой инстанции, усомнившись в действительности договора займа, не указал на чем основан его вывод о наличии сделок купли-продажи между ФИО4 и ФИО2

Согласно записи о регистрации брака в паспорте ФИО2, ФИО4 в спорный период являлась его супругой.

Согласно ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, заключение «сделки» купли-продажи между супругами лишено экономической целесообразности, что ставит под сомнение вывод налоговой инспекции о наличии такой сделки, тем более, что она (сделка) ничем не подтверждена. Даже при наличии «сделки» купли-продажи между супругами-предпринимателями у продавца не возникает доход и отсутствует переход права собственности на товар от одного лица к другому, т.к. не изменяется режим общей совместной собственности супругов. Первоначально полученный женой доход, которым она «рассчиталась» за «проданный» мужем товар, подлежал налогообложению у жены в общеустановленном порядке при условии нахождения покупателя на режиме общей системы налогообложения. Повторное обложение налогом этого дохода не допустимо. Сделка купли-продажи между супругами является мнимой (ст. 170 ГК РФ), т.е. ничтожной.

Вывод налогового органа о выставлении заявителем счетов-фактур без выделения НДС основан на аннулированных записях в платежных поручениях и более ничем не подтвержден.

Перевод денежных средств, находящихся в общей совместной собственности со счета одного супруга на счет другого супруга не образует объекта налогообложения.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие фактических обстоятельств, положенных в основу его решения, и дал им неверную правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п.2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 11.01.2007 г. отменить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края № 7 от 21.03.06 г. и № 2-7-257/1 от 29.03.2006 г. как несоответствующие НК РФ.

ФИО2 выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции № 001 от 12.08.2006 г. и в сумме 50 руб., уплаченной по квитанции от 27.11.06 г.

Председательствующий:С.Р. Мицкевич

Судьи: Д.М.Шкира

Л.В. Буренков