Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Вита»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Надежда”» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БиБи Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Надежда”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Величко М.Г.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А32-2008/2017, установил следующее.

ООО «Вита» и ООО ТД «Надежда» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лидер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БиБи Восток».

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением
от 28.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцами не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и что истцы являются собственниками спорного имущества

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и пришли к необоснованным выводам. Все первичные документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества истца суду предоставлены.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, видно,
что ООО «Вита» (субарендатор) и ООО «БиБи Восток» (субарендодатель) заключили договор субаренды от 15.05.2013 № KRS088/2011/6, по которому субарендодатель передал в аренду субарендатору помещения в МТРК «ОZMОЛЛ».

Согласно имеющихся в материалах дела письмах ООО «Вита» и
ООО «БиБи Восток» (т. 2, л. д. 1 – 6) между данными лицами возникли разногласия по наличию задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2013 № KRS088/2011/6. Из данных писем следует, что ООО «БиБи Восток» намерено воспользоваться правом в силу пункта 17.3 договора субаренды ограничить доступ субарендатора в помещения.

Кроме того, между истцами также заключен договор аренды от 12.12.2011 № 177а.

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения и фактически спор возник между ООО «Вита» и «БиБи Восток» по вопросу о праве субарендодателя ограничить доступ субарендатора в помещения, а также удержания его имущества по пункту 17.3 договора субаренды.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса); нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства нарушения ООО «Лидер» прав истцов отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вывод судов о том, что истцы не доказали свое право на спорное имущество следует признать преждевременным, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А32-2008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова