Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ООО «Светлана-2», г. Новороссийск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2007 г. (судья И.И.Базавлук)

заинтересованные лица:

- администрация города Новороссийска, г. Новороссийск

- ООО «Черноморская торгово-промышленная компания», г. Новороссийск

об отмене постановления главы администрации г. Новороссийска

при участии в судебном заседании

отзаявителя: ФИО1, предст. довер. от 24.07.2006 г.

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

Решением суда от 26.01.2007 г. ООО «Светлана-2», г. Новороссийск отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления главы администрации г. Новороссийска от 29.12.2005г. № 4258 «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <...> и предоставлении его в собственность ООО «ЧПТК» для эксплуатации зданий и сооружений сельскохозяйственного рынка и признании утратившим силу постановления главы администрации г. Новороссийска от 16.05.1997г. № 830» в части предоставления ООО «ЧПТК» в собственность за плату земельных участков на сельскохозяйственном рынке по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Бирюзова, 3, на которых расположены нежилое помещение Г-104 (1-10), общей площадью 102,7 кв. м, и нежилое здание – торговой павильон литер Г-117, общей площадью 8036 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Светлана-2».

Свое решение суд обосновал тем, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению, поскольку согласно письму МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» администрации г. Новороссийска от 13.03.2006г. № 6.1.11/1027 заявитель был уведомлен о существовании постановления главы администрации г. Новороссийска от 29.12.2005г. № 4258.

ООО «Светлана-2», г. Новороссийск не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что заявитель не подтвердил уважительность пропуска срока исковой давности.

Администрация города Новороссийска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель заявителя не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Во исполнение определения суда от 01.03.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего представитель заявителя пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 29 декабря 2005 г. № 4258 «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <...>, и предоставлении его в собственность ООО «ЧПТК» для эксплуатации зданий и сооружений сельскохозяйственного рынка и признании утратившим силупостановления главы администрации г. Новороссийска от 16 мая 1997 г. № 830» ООО «ЧТПК» из земель поселений в черте г. Новороссийска предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 29 323 кв.м в <...> для эксплуатации зданий и сооружений сельскохозяйственного рынка (л.д. 8-9, т.1).

Согласно материалам дела ООО «Светлана-2» является собственником нежилых помещений литер Г104 (1-10) и нежилого здания литер Г117, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17, т.1).

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд (л.д. 4-6, т.1), общество неоднократно обращалось в администрацию г.Новороссийска с просьбой об оформлении земельных участком под указанными выше объектами недвижимого имущества.

Письмом от 12.06.2006 г., адресованным ООО «Светлана-2», администрация г.Новороссийска сообщила о том, что земельный участок по ул.Бирюзова, 3 в г.Новороссийске представлен в собственность ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» (л.д. 7, т.1).

ООО «Светлана-2», полагая, что постановление главы администрации г. Новороссийска от 29 декабря 2005 г. № 4258 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу ООО «Светлана-2» подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.06.2006 г., адресованным ООО «Светлана-2», администрация г.Новороссийска сообщила о том, что земельный участок по ул.Бирюзова, 3 в г.Новороссийске представлен в собственность ООО «Черноморская торгово-промышленная компания».

Заявитель указывает на то, что после этого письма или был получен текст постановления от 29.12.2005 г. № 4258. Причем не от администрации города.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что оспариваемое постановление администрации г.Новороссийска было опубликовано в средствах массовой информации, направлено ООО «Светлана-2» по почте либо иным образом. Поэтому письмо МУ «Комитет по учёту и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» от 13.03.2006 г. № 6.1.11/1027 (л.д. 86 т.1) не может служить доказательством того, что на эту дату администрация г. Новороссийска представила заявителю ООО «Светлана-2» экземпляр постановления администрации г. Новороссийска от 29.12.2005 г. № 4258. К тому же в этом письме не содержится сведений о направлении заявителю каких либо приложений.

Заявление об оспаривании данного постановления администрации подано в арбитражный суд 15.08.2006 г.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 29 декабря 2005 г. № 4258.

При рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в состав муниципальной собственности входят муниципальные земли. Права собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять земельные участки в аренду, либо приобрести их в собственность.

Нормами п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ законодатель установил исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлана-2» является собственником объектов недвижимости, расположенных по ул.Бирюзова, 3 в г.Новороссийске, на основании решения арбитражного суда от 31.03.2003 г. по делу А32-9225/2001-21/246-2002-31/384.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из приведенного законодателем понятия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация как таковая не устанавливает право на недвижимое имущество, поскольку основаниями для государственной регистрации служат юридические факты, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав. В качестве оснований для государственной регистрации такие юридические факты приведены в ст. 17 упомянутого Закона.

Следовательно, предусмотренная в ст.2 этого Закона возможность судебного оспаривания зарегистрированного права с необходимостью требует судебного оспаривания оснований произведенной государственной регистрации.

Согласно ст.17 данного Закона к основаниям государственной регистрации относятся, в том числе, вступившие в законную силу решения суда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное решение суда отменено, а право собственности общества признано недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему объектами. А значит, вправе реализовать установленное ст.36 Земельного кодекса РФ право на приобретение этого земельного участка в собственность.

Как следует из письма ГУП Краснодарского края «Новороссийский земельный центр» от 21.11.2005 г. (л.д. 22), испрашиваемый ООО «Светлана-2» земельный участок № 1, № 2 входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО «ЧТПК». Указанный арендованный земельный участок обжалуемым постановлением администрации предоставлен в собственность указанного юридического лица.

Согласно заключению МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Новороссийск от 30.05.2005 г. № 12675/3-2-15 на земельном участке площадью 29 998 м2 по ул. Бирюзова, 3 находятся объекты недвижимости (нежилые помещения и отдельно стоящие здания), принадлежащие на праве собственности различным хозяйствующим субъектам организациям и предпринимателям. В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что упомянутый земельный участок является неделимым.

Даже если допустить, что с юридической точки здания этот земельный участок является неделимым, то действующее земельное законодательство, в частности нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулируют порядок реализации прав всех собственников объектов недвижимости на приобретение в общую долевую собственность такого земельного участка. Однако в нарушение приведенных норм закона администрация г.Новороссийска постановлением от 29.12.2005 г. № 4258 предоставила весь земельный участок в собственность одному лицу, нарушив тем самым права заявителя ООО «Светлана-2».

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие его законодательству;

- нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 7 оспариваемого постановления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника объектов недвижимости, а потому является недействительным, как не соответствующий статье 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данным технических паспортов (л.д. 34-48, т.1) площадь литера Г117 по наружному обмеру составляет 108,5 кв.м, площадь литера Г104 по наружному обмеру – 119,3 кв.м.

Как собственник объектов недвижимого имущества, ООО «Светлана-2» имеет право пользования земельным участком, необходимым для использования своих объектов недвижимости.

Таким образом, площадь земельного участка, находящегося под литерами Г117 и Г104, необходимого для использования их в хозяйственной деятельности общества, составляет 227,8 кв.м.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции считает, что пункт 7 постановления главы администрации г. Новороссийска от 29.12.2005г. № 4258 является недействительным в части предоставления ООО «ЧТПК» из земель поселений г.Новороссийска в собственности за плату земельного участка площадью 227,8 кв.м в <...> для эксплуатации сооружений сельскохозяйственного рынка.

Однако остальные пункты оспариваемого постановления не затрагивают права и законные интересы ООО «Светлана-2».

Таким образом, решение суда от 26.01.2007 г. следует отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, а пункт 7 обжалуемого постановления администрации г.Новороссийска – признать недействительным в указанной части.

В связи с этим в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ и п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления и жалобы надлежит отнести на администрацию г.Новороссийска, которая приняла оспариваемое постановление с нарушением закона.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 13 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «Светлана-2», г.Новороссийск о восстановлении пропущенного срока подачи заявления – удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 26.01.2007 г. по делу А-32-20157/2006-51/263 – отменить.

Признать недействительным пункт 7 постановления главы администрации г. Новороссийска от 29.12.2005г. № 4258 «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <...> и предоставлении его в собственность ООО «ЧПТК» для эксплуатации зданий и сооружений сельскохозяйственного рынка и признании утратившим силу постановления главы администрации г. Новороссийска от 16.05.1997г. № 830» в части предоставления ООО «ЧТПК» из земель поселений г.Новороссийска в собственности за плату земельного участка площадью 227,8кв.м в <...> для эксплуатации сооружений сельскохозяйственного рынка.

Взыскать с администрации г.Новороссийска в пользу ООО «Светлана-2», г.Новороссийск 3 000 руб. возмещения государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько