Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району (дислокация г. Усть-Лабинск) (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судья Сурмалян Г.А.) по делу № А32-20163/2017, установил следующее.

АО «НЭСК» в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу МВД России по Усть-Лабинскому району (далее – отдел МВД, потребитель, ответчик) о взыскании 487 994 рублей 18 копеек задолженности по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 31.01.2017 № 51 (далее – контракт № 51) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 92 403 рублей 72 копеек пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь-февраль 2016 года, май-ноябрь 2016 года, январь-февраль 2017 года за период с 19.02.2016 по 19.04.2017, пеней, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму основного долга, а также 10 302 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2017 (резолютивная часть, судья Цатурян Р.С.) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, с отдела МВД в пользу истца взыскано 487 994 рубля 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 84 280 рублей 45 копеек пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь-февраль 2016 года, май-ноябрь 2016 года, январь-февраль 2017 года за период с 19.02.2016 по 19.04.2017; пени, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты на 487 994 рублей 18 копеек задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 14 403 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано.

Определением от 02.10.2017 суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 названного Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), установив, что общая цена иска составляет более 500 тыс. рублей, апелляционный суд сделал вывод о том, что дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 решение суда от 26.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Суд исходил из того, что потребитель несвоевременно исполнил обязательства по оплате энергии, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает последнего от предусмотренной законом ответственности. Одновременно апелляционный суд, руководствуясь пунктом 9 постановления № 10, установив, что в материалы дела представлены акты сверок расчетов, подписанные ответчиком без разногласий, пришел к выводу о том, что ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства соответствовало пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суд отказал отделу МВД в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе отдел МВД просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает на погашение спорной задолженности, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что суд апелляционной инстанции, сделав выводы о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» далее – постановление № 36), принял постановление, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций незаконно взыскали с бюджета Российской Федерации в лице Отдела МВД 14 403 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, которые истцом не были заявлены к взысканию. Одновременно потребитель указывает на непризнание им иска, что, по его мнению, подтверждается возражением на исковое заявление от 27.06.2017 № 94/27-15317, апелляционной и кассационной жалобами, в актах сверок расчетов между сторонами в разделе ответчика последний всегда указывал свой расчет, отличный от истца в сторону уменьшения, при этом акт сверки расчетов от 12.04.2017 № 1895 вообще не был им заполнен. Суды не анализировали и, соответственно, не оценивали указанные акты сверок расчетов, которые сами по себе не свидетельствуют о признании иска, а являются промежуточными (предварительными), подтверждающими (опровергающими) наличие/отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности за конкретный отчетный месяц соответствующего финансового года. Потребитель квалифицирует данные акты сверок в качестве рабочих документов промежуточного периода и не относит их к документам строгой бухгалтерской отчетности. Суды не учли, что отдел МВД в силу пункта 2.3.16 государственного (муниципального) контракта на энергоснабжение № 51 обязан проводить 1 раз в месяц с ГП (истцом) сверку расчетов за электроэнергию, что наличие актов сверок между сторонами свидетельствует исключительно о выполнении потребителем пункта 2.3.16 формальных требований (условий) контракта, и ни в коем образе не может свидетельствовать о согласии с предъявленной к оплате суммой задолженности. Податель жалобы считает, что иск рассмотрен за пределами заявленных требований, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства с ценой иска свыше 500 тыс. рублей и при явном несогласии со стороны ответчика с заявленными требованиями. Считает, что апелляционный суд обязан был не просто перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в судебном акте указать на отмену решения суда первой инстанции вне зависимости от исхода дела. Отдел МВД России не согласен с выводом апелляционного суда в части применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Ответственность сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 Кодекса, а на основании специальной нормы, закрепленной в статье 34 Закона № 44-ФЗ. Также суды не учли, что в силу императивного требования пункта 6.6 государственного (муниципального) контракта на энергоснабжение № 51 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Аналогичный размер пеней установлен частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Суды также не учли специальное условие контракта, закрепленное в пункте 5.1, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по данному контракту гарантирующий поставщик вводит ограничение режима электропотребления с соблюдением процедуры, установленной Основными положениями № 442; неоднократное информирование истца и главного распорядителя бюджетных средств – ГУ МВД России по Краснодарскому краю – о превышении лимита электропотребления и возникшей в связи с этим обстоятельством задолженности. Заявитель полагает, что гарантирующий поставщик злоупотребляет своим правом, не применяя режим ограничения, целенаправленно продолжает поставлять электроэнергию за пределами лимита, при наличии ранее не уплаченной задолженности, полностью осознавая, что бюджетополучатель – потребитель в любом случае произведет оплату по исполнительному листу, но при этом истец незаконно получит неосновательное обогащение в виде начисленной законной неустойки при отсутствии вины потребителя. В данном случае гарантирующий поставщик должен снижать размер энергопотерь, выявлять источник их образования, а не перекладывать всю полноту ответственности на добросовестного потребителя, выполняющего государственные функции, в том числе направленные на защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Отзыв от компании в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 31.01.2017 стороны заключили государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение № 51 (далее – контракт № 51, т. 1, л. д. 14 – 17), по которому гарантирующий поставщик (ГП) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель (отдел МВД) – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 3.1 контракта № 51 предусматривает, что количество принятой энергии потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный контрактом срок по форме приложение 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющего измерить почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4 – 3.6 контракта, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В пункте 4.4 контракта установлено, что оплата потребленной электрической энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном контрактом, платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу ГП: – 10-го числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата; 25-го числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения данного пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) ГП.

В случае ненадлежащего указания потребителем в платежных документах сведений о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования. Если сумма платежей превышает данную задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем в счет задолженности по процентам и пени, начиная с раннего периода ее образования.

Пункт 6.1 контракта предусматривает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения (государственному контракту на энергоснабжение) от 31.01.2017 пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем».

Срок действия контракта № 51 – с 01.01.2017 по 31.03.2017 (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 718 583 рубля 05 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга на момент подачи искового заявления составила 487 994 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском.

Суды установили, что из имеющейся в деле переписки сторон и обращений отдела МВД к главному распорядителю финансовых средств, следует, что ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере. Возражения против иска сводятся к тому, что ответчик, является организацией, финансируемой из бюджета, и может оплатить оказанные ему услуги только в пределах выделенных лимитов. Доводы о наличии иной задолженности по полученной электроэнергии документально не подтверждены.

Довод отдела МВД о необходимости применения Закона № 44-ФЗ при определении ответственности в виде пеней подлежит отклонению ввиду следующего.

Часть 9 статьи 34 названного Закона устанавливает освобождение от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины другой стороны.

Доказательства наличия указанных обстоятельств отдел МВД не представил.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Довод отдела МВД о нарушении судом апелляционной инстанции части 6.1 статьи 268, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку при таких установленных по делу обстоятельствах данное нарушение не нарушило прав ответчика на судебную защиту, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих сделанные судами выводы. Приведенное ответчиком обстоятельство не предусмотрено в качестве безусловного основания для отмены судебных актов.

Довод отдела МВД о необоснованном взыскании с него государственной пошлины был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка: с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А32-20163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь