Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг»
(ИНН 6166079655, ОГРН 1116193004289) – Овсиенко Е.Г. (доверенность от 10.01.2019), от ответчиков: администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 2303023681, ОГРН 1052301315880) – Косицина Р.Н. (доверенность
от 24.12.2018), акционерного общества «Техномир» (ИНН 2309081873,
ОГРН 1032304929469) – Егикяна В.Р. (доверенность от 26.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу
№ А32-20168/2018, установил следующее.

ООО «ЮгАвтоХолдинг» (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) и АО «Техномир» (далее – общество) о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции отменено. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав администрацию возвратить обществу поставленный по контракту автогрейдер; а общество – возвратить в бюджет муниципального образования Белореченское городское поселение полученные за автогрейдер денежные средства в размере 5 585 666 рублей 67 копеек.

Постановлением кассационного суда от 06.05.2019 постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 решение от 23.10.2018 оставлено без изменения. Суд исходил из недоказанности истцом нарушений проведения электронного аукциона, которые привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц; применение реституции не повлечет восстановление прав истца.

В кассационной жалобе холдинг просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на возможность у ООО «Автогрейдер» поставить заказчику автогрейдер модели «ГС-14.02». Проведение повторных торгов при сохранении у заказчика потребности в объекте муниципального контракта будет для администрации необходимостью. Техническое состояние приобретенного автогрейдера не является препятствием для применения реституции. Восстановление субъективного права на участие в повторных торгах приведет к защите прав и законных интересов холдинга. Заявитель считает, что необоснованность вывода судов о несоответствии товара Техническому регламенту привела к неверному применению части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.02.2018 администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0118300016418000007 на поставку автогрейдера модели
ГС-14.02 для нужд заказчика.

07 марта 2018 года холдинг подал заявку на участие в аукционе с предложением к поставке автогрейдера модели DM-14.1 «Рыбинец», по итогам рассмотрения которой ему отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на следующее: 1) указанная в заявке модель не совпадает с требованиями, установленными заказчиком (ГС-14.2);
2) в заявке не указано на соответствие поставляемой техники обязательным требованиям безопасности, предусмотренным Техническим регламентом Таможенного союза
ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

По итогам проведения аукциона администрация (покупатель) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 02.04.2018 № Ф.2018.104140, во исполнение которого осуществлена поставка автогрейдера модели ГС-14.02, 2017 года выпуска, заводской номер 170305, модель и номер двигателя (ЯМЗ236Г-6, Н0627596), цвет машины – комбинированный (серый, белый), паспорт серии RU СВ № 234408 выдан 27.12.2017 ЗАО «Брянский арсенал». Администрация уплатила обществу за товар 5 585 666 рублей 67 копеек.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением законодательства ввиду указания в описании объекта закупки конкретной модели поставляемого автогрейдера (модель ГС14.02), которой соответствует товар единственного в России производителя (ЗАО «Брянский арсенал»), дилером которого на территории Краснодарского края является общество, холдинг обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заключенного муниципального контракта).

Руководствуясь положениями статей 1, 6, 33, 48, 50, 59, 64 – 67 Закона
№ 44-ФЗ, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды, установив отсутствие документов, подтверждающих соответствие предложенного холдингом автогрейдера модели «DM-14.1» «Рыбинец» требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011), пришли к выводу, что истцом в первой части заявки не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и относящаяся в силу раздела 2 аукционной документации к конкретным показателям товара.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что участниками закупки могли выступать не только производители конкретного товара, но и иные лица, имеющие возможность поставить товар с установленными в аукционной документации требованиям.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Приняв во внимание техническое состояние объекта муниципального контракта (истечение гарантийного срока, эксплуатация в тяжелых условия, наработка 1130 моточасов), отсутствие воли заказчика на проведение дополнительных торгов по приобретению автогрейдера, суды пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде применения последствий недействительности муниципального контракта от 02.04.2018 № Ф.2018.104140 не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав, проведение повторного аукциона не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, препятствует своевременному выполнению работ в рамках муниципальных обязательств.

Поскольку выводу судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, а доводы холдинга направлены на их исследование и оценку судом кассационной инстанции, которые выходят за рамки его полномочий, основания для отмены или изменения судебных актов в этом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу
№ А32-20168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу