АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                        Дело № А-32-20184/2006-22/163

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007г., полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007г.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей   Капункина Ю.Б., Мицкевича С.Р., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу КФХ ФИО1, ст. Васюринская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007г. (судья Чуприна Т.В.) по делу №А-32-20184/2006-22/163 по иску  КФХ ФИО1, ст. Васюринская к ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», ст. Васюринская

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо – ООО «Версия – 2004», ст. Динская

с участием представителей сторон: от истца –  ФИО1 – глава хозяйства, ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика  –  ФИО3 – представитель по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей совместной собственности и расположенного в пределах территории ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано оплатой ответчиком истцу на основании договора аренды от 21.09.2006г. (далее – Договор -   л.д. 22, том 2) арендной платы за земельный участок площадью 27599 кв. м., кадастровый номер 23:07:1102 000:0302, свидетельство о регистрации права № 822614 (л.д. 9, том 1).

        Суд первой инстанции, в подтверждение добросовестности использования ответчиком земельного участка истца указал, что истец с 1995г. ни разу не обратился в ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» с заявлением о выделении доли (земельного участка) в натуре, сдачи ее в аренду; несмотря на неоднократные предложения ответчика (л.д. 90, 105, 107 том 1) заключить договор аренды указанного земельного участка, в период с 2003г. по 2005г. такой договор не заключил. 

КФХ ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт; обязать ответчика представить в судебное заседание сведения о размере чистой прибыли за сельскохозяйственные сезоны 2003-2006гг., общее количество сельхозугодий, используемых под сельхозкультуры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия адвоката истца и третьего лица; неправомерно сделал вывод о том, что истец, на основании Договора, получил арендную плату и задолженность ответчика перед истцом за пользование спорным земельным участком отсутствует.       

         Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против доводов заявителя.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

         Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта образования задолженности ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащим истцу.

        Согласно действующему Арбитражно – процессуальному законодательству, участие в деле адвоката не является обязательным и рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда. Кроме того, истец не представил суду уважительных причин отсутствия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, осуществляющего защиту его интересов.

        Возражения истца относительно того, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно указал на непредставление истцом расчета суммы иска и не возвратил исковое заявление на основании ст.ст. 125, 126, 128 АПК РФ при рассмотрении вопроса о его принятии, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, из материалов дела (л.д. 1 том 1) следует, что суд первой инстанции, при принятии искового заявления указал истцу на необходимость уточнения исковых требований, суммы неосновательного обогащения.

        Доводы истца о том, что ответчик умышленно отказывал истцу в плате за пользование земельным участком, необоснованны; кроме того, из материалов дела (л.д. 90, 105, 107 том 1, л.д. 22, том 2) следует иное.

        Из материалов дела (л.д. 133, том 1) видно, что третье лицо о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещалось надлежащим образом; при таких обстоятельствах неявка ООО «Версия – 2004» в судебное заседание и рассмотрение дела по существу без его участия не является основанием для отмены обжалуемого решения.          

Согласно п. 1.4 Договора, ФИО1 не имеет претензий к ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» по вопросу пользования земельным участком (земельной долей), индивидуальные признаки которого, определены в п. 1.1 Договора: площадь 27599 кв. м., кадастровый номер 23:07:1102 000:0302, свидетельство о регистрации права № 822614. Таким образом, доводы истца о том, что Договор, заключенный 21 сентября 2006г., не распространяет свое действие на правоотношения сторон по поводу использования указанного земельного участка в 2003-2006гг., необоснованны. Судом первой инстанции, на основании положений Договора, сделан правильный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не может обязать ответчика представить сведения о размере его прибыли в 2003-2006гг. и общем количестве сельхозугодий, используемых под сельхозкультуры, поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания в данном случае лежит на истце, а не на ответчике; кроме того, указанные сведения не имеют относимости к настоящему спору. Суд обращает внимание, что в соответствии  с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств при отсутствии у этого лица возможности самостоятельно получить такие доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

   Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   31 октября 2006г.  по делу № А-32-20184/2006-22/163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                            В. В. Аваряскин              

              Судьи:                                                                                          С.Р. Мицкевич

                                                                                                                 Ю.Б. Капункин