Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 30.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.08.2019),
в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу
№ А32-20187/2019 (Ф08-11372/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО1 (далее – должники) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 5 млн рублей основного долга, 118 918 рублей судебных расходов,
2 819 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и ФИО5 в размере
4 733 890 рублей 18 копеек основного долга, 2 220 924 рубля процентов отдельно и
898 356 рублей процентов отдельно.

В кассационной жалобе и дополнении представитель должников (ФИО5 и
ФИО1) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили итоговую сумму задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба должников не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением суда от 22.08.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 22.08.2019 по делу № А32-20020/2019 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Решением суда от 01.09.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 20.08.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности, в обоснование которого указал на неисполнение должниками обязательств по договорам займа, в связи с чем вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, возбуждены исполнительные производства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края
от 09.01.2013 по делу № 2-14/2013 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано
5 186 890 рублей, в том числе 5 137 400 рублей задолженности по договорам займа от 26.12.2011 (основная сумма долга – 2 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 31.10.2012 – 55 200 рублей) и от 24.01.2012 (основная сумма долга – 3 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 31.10.2012 – 82 200 рублей).

На основании исполнительного листа ВС № 031783205, выданного Тихорецким городским судом по делу № 2-14/13, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю
от 07.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 13684/13/66/23 в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере
5 186 890 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу № 2-897/15 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано
428 321 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
7 483 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края
от 22.03.2016 по делу № 2-295/2016 с ФИО5 и ФИО1 в пользу
ФИО3 взыскано 238 734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 587 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу № 2-1335/2016 с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 205 326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
5 253 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины
294 рубля 54 копейки почтовых расходов. Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу № 2-220/2017 с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 265 107 рублей 14 копеек. Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу
№ 2-1189/2017 с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано
243 695 рублей 14 копеек. На основании выданных исполнительных документов по указанным делам возбуждены исполнительные производства.

Суды установили, что согласно справке судебного пристава-исполнителя по Тихорецкому району отдела судебных приставов ФИО8 по исполнительному производству погашена задолженность в размере 309 453 рублей 36 копеек по результатам продажи имущества должников и 75 574 рублей 46 копеек – иные удержания с доходов должника за период с 19.11.2014 по настоящее время.

Суды исследовали и отклонили доводы о погашении долгов в результате перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, а также передачи нереализованного имущества взыскателю. При этом суды указали, что в рамках сводного исполнительного производства 24.02.2014 наложен арест на земельный участок и жилой дом по ул. ФИО9, 8 в г. Тихорецке.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.02.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (Денеко Л.Ю.)
к ФИО5 о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю супружеского имущества, о признании единственным жильем, об исключении 1/2 доли имущества из описи арестованного имущества. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 23.07.2015 долговые обязательства
ФИО5 по договорам займа от 26.12.2011 и от 24.01.2013 перед ФИО3 признаны общим имуществом супругов – ФИО5 и ФИО10 (Денеко Л.Ю.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 03.06.2016 арестованное имущество (земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу:
<...>) передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем согласно решению Тихорецкого городского суда от 17.12.2015 и стоимость имущества составила 12 975 774 рублей.

В связи с тем, что имущество должника, переданное в специализированную организацию не реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2017 о снижении цены на 15%, до 11 029 407 рублей 90 копеек.
В связи с тем, что имущество не реализовано в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель на основании акта возврата арестованного имущества в связи с нереализацией специализированной организацией от 14.11.2017, передал ФИО3 спорные жилой дом и земельный участок на общую сумму 12 975 774 рублей.
При этом ФИО3 доплатил 4 544 940 рублей 50 копеек и 21.02.2018 ему по акту приема-передачи передано указанное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 13.11.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания – спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 и ФИО5 При этом решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № 2-86/2019 признано отсутствующим право собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок. Таким образом, в рамках исполнительного производства признаны незаконными действия пристава по погашению задолженности за счет переданного взыскателю имущества, право собственности взыскателя на имущество должника признано отсутствующим, денежные средства, перечисленные взыскателем в счет погашения разницы между стоимостью имущества и размером долга, ФИО3 в полном объеме не возвращены.

Суды установили, что согласно справке Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 22.03.2021 № 23066/21/ после поступления на счет денежных средств от ФИО3 в сумме 4 544 940 рублей 50 копеек часть указанных денежных средств направлена на погашение задолженности по иным исполнительным производствам перед иными взыскателями, а денежные средства в сумме 1 296 536 рублей возвращены ФИО3 Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что после передачи нереализованного имущества ФИО3 на сайте ФССП России отражались сведения о размере задолженности по исполнительному производству в размере 1 921 535 рублей 71 копейки, однако в настоящее время указанные сведения являются некорректными в связи с возвращением должнику имущества.

Суды отметили, что указанные обстоятельства установлены в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 в рамках дела № 33-5657/2021, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 3 248 394 рублей 10 копеек в качестве компенсации причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 089 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 26 574 рублей 98 копеек, поскольку судом установлен факт причинения ФИО3 ущерба в сумме
3 428 394 рублей 10 копеек в результате незаконных действий судебного
пристава-исполнителя по передаче имущества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оценки платежных поручений по перечислению денежных средств ФИО3. после 20.03.2018, как погашения долга по исполнительным производствам, поскольку в данном случае фактически имел место возврат излишне перечисленных взыскателем денежных средств. Суд правомерно произвел перерасчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов суммы основного долга, который составил 4 733 890 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 15.12.2019 составляет 898 356 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно указали, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестры требований кредиторов должников, составляет
4 733 890 рублей 18 копеек основного долга, 2 220 924 рубля процентов и 898 356 рублей процентов.

Доводы кассационной жалобы должников и дополнения к ней по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу
№ А32-20187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова