Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      Дело № А-32-20197/2006-60

«  05  » октября 2006 г.                                                                                              

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.  

Судей Буренкова Л.В., Данько М.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Пионер», г.Краснодар, на определение арбитражного суда от 18.08.06 г. (судья  Журавский О.А.)

по заявлению ООО «Фирма «Пионер», г. Краснодар 

к Управлению Россвязьнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар   

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Филимонова О.В. – представитель по доверенности от 03.08.06 г.

от заинтересованного лица: Завальный С.В. – представитель по доверенности от 05.10.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.08.2006 года возвращено заявление ООО «Фирма «Пионер» на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.08.2006 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как оспариваемые постановления вынесены одним и тем органом, в одном заседании и основаны на одном и том же протоколе осмотра и протоколе дистанционного контроля от 31.07.06 г., т.е. связаны между собой по основаниям возникновения и имеют идентичные доказательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 4.4. КоАП РФ, полагает, что раздельное рассмотрение Постановлений невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на то, что протокол осмотра помещений относится к постановлению № 234/06, а протокол результатов дистанционного контроля относится к постановлению № 236/06. Составы правонарушений различны и совершены разными действия, в связи с чем положения ст. 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Фирма «Пионер», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю № 236/06 и 234/06 от 03.08.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью первой статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца (заявителя) соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление подлежит возврату, если при рассмотрении вопроса о принятии заявленияарбитражный суд установит, что эти требования не связаны между собой.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не связаны между собой, поскольку вытекают из разных вменяемых составов административных правонарушений и существо нарушений различно.

Однако, суд не учел следующего.

Оспариваемыми ненормативными актами являются Постановления Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 03.08.2006 года № 234/06 о привлечении ООО «Фирма «Пионер» (далее Общество) к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (50 МРОТ), и № 236/06 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (100 МРОТ).

Согласно постановления № 234/06 и протокола об административном правонарушении от 03.08.06 г. основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось выявление в ходе проведения 03.08.2006 года внеплановой проверки на объекте связи (радиовещательной станции, расположенной в помещении под осветительной опорой № 1 стадиона «Кубань» по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, принадлежащем ООО «Фирма «Пионер») факта эксплуатации радиоэлектронного средства – радиовещательного передатчика УКВ ЧМ «ER 300» б/н, с использованием радиочастотного спектра номиналом 103.7МГц без регистрации радиоэлектронного средства и в отсутствие разрешения на использование радиочастотного спектра номиналом 103.7 МГц.

В соответствии с постановлением № 236/06 и протоколом об административном правонарушении от 03.08.2006 года поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению указанного постановления послужил факт установления в ходе проведения 03.08.06 г. внеплановой проверки на объекте связи (радиовещательной станции, принадлежащей ООО «Фирма «Пионер») самовольной эксплуатации сооружения связи, расположенного в помещении под осветительной опорой № 1 стадиона «Кубань» по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, в составе следующего оборудования: радиовещательного передатчика УКВ ЧМ «ER 300» б/н, спутникового приемника «ComStreemABR202», приемной спутниковой антенны «Д-2.0 м», передающей антенны 4-х вибраторный диполь.

Таким образом, поводом к возбуждению обоих дел об административных правонарушениях послужили результаты внеплановой проверки от 03.08.2006 г., в ходе которой выявлен факт эксплуатации заявителем (ООО «фирма «Пионер») радиовещательного оборудования в нарушение требований законодательства, причем и в одном и в другом оспариваемом постановлении в качестве такого оборудования упоминается передатчик УКВ ЧМ «ER 300» б/н.

Одним из оснований незаконности вышеуказанных постановлений заявитель указывает несоблюдение уполномоченным органом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Статьей 4.4. КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания за совершение нескольких правонарушений.

Согласно п. 4 указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалы внеплановой проверки и возбужденных по ее итогам дел об административных правонарушениях суду не представлены.

В то же время, из содержания заявления и апелляционной жалобы Общества, а также отзыва управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю усматривается, что результаты проверки оформлены протоколом осмотра, кроме того доказательством по делам об административных правонарушениях послужил протокол дистанционного контроля от 31.07.2006 года.

Суду названные доказательства не представлены, однако они подлежат исследованию и оценке при проверке законности оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения ст. 4.4 КоАП РФ, следует признать, что заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 18.08.06 г. подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 18.08.2006 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Р. Мицкевич.

Судьи                                                                                                           Л.В. Буренков.

                                                                                                                      М.М. Данько.