Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар –
ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 04.05.2015), ФИО4 (доверенность от 04.05.2015),
от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.04.2015), ФИО7 (доверенность от 21.04.2015), рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А32-20209/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО5 о возложении на предпринимателей обязанности по сносу самовольно возводимого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. Орджоникидзе, 26 в
г. Краснодаре (площадью застройки 328 кв. м), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением
от 12.03.2015, требования администрации удовлетворены в полном объеме.
На предпринимателей возложена обязанность по сносу спорного объекта, а также разъяснено, что администрация вправе совершить действия по его сносу за счет предпринимателей со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возводится предпринимателями в отсутствие разрешения на строительство и документов, подтверждающих права на земельный участок под ним. Земельный участок, занимаемый спорным объектом, расположен в границах городского сквера и первоначально не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, права на земельный участок и здание кафе приобретены им в установленном законом порядке. Зарегистрированное право собственности на спорное имущество является действующим и никем не оспорено. Здание кафе не может являться самовольной постройкой, поскольку поставлено на кадастровый учет, внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и введено в эксплуатацию в 2004 году. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что право собственности на здание кафе площадью
185,7 кв. м зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда
от 08.04.2005 за ФИО5 Вывод судов о сносе всего здания кафе является неправомерным. Земельный участок, занимаемый зданием кафе, расположен за пределами красных линий объекта общего пользования и за границами сквера. Акт осмотра земельного участка составлен в одностороннем порядке в отношении иного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению ФИО5, она и
ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного здания кафе и земельного участка под ним. Судебные акты по делу № А32-36195/2008 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, указанными судебными актами установлено, то кафе создано как объект недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке и находится в гражданском обороте. Здание кафе не может являться самовольной постройкой, поскольку поставлено на кадастровый учет, внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и введено в эксплуатацию в 2004 году. Регистрация права собственности на спорное здание кафе произведена на законных основаниях, договоры купли-продажи спорного имущества не оспорены и не признаны недействительными. Зарегистрированное право собственности на спорное имущество является действующим и никем не оспорено. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о самовольности постройки. Земельный участок, занимаемый спорным кафе, расположен в парковой зоне, в которой можно располагать объекты общественного питания.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 05.05.2015 объявлялся перерыв до 13.05.2015 до 16 часов
10 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации выявило, что ответчиками на земельном участке общей площадью 328 кв. м по ул. им. Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе города Краснодара ведется самовольное строительство объекта капитального строительства (стадия первого этажа), без разрешительных документов (возведен объект капитального строительства площадью застройки 328 кв. м), что подтверждается актом осмотра земельного участка от 30.05.2012 № 865 (т. 1, л. д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208022:4 общей площадью
286 кв. м по ул. им. Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе города Краснодара относится к категории земель «земли населенных пунктов», принадлежит ответчикам на праве собственности и предназначен для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 серии 23-АИ № 576055 и от 09.12.2011 серии 23-АК
№ 410802) (т. 1, л. <...>).

На основании решения Ленинского районного суда города Краснодара
от 10.09.2009 собственниками указанного земельного участка являлись ФИО7 и ФИО8 (т. 1, л. д. 26 – 31).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу № 2-3383/09 отменено.

Администрация, полагая, что возводимый предпринимателями объект является самовольной постройкой, обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьие 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды правомерно сослались на судебные акты по делу
№ А32-26195/2008, которыми установлено следующее. ФИО8 и ФИО7 являлись сособственниками здания кафе (литера А), расположенного по адресу:
<...>. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу № 2-3383/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010,
за ФИО8 и ФИО7 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208022:0004, занимаемый зданием кафе. Указанный земельный участок согласован для предоставления ФИО7 и ФИО8 под реконструкцию существующего здания кафе.

Предприниматели (ФИО2 и ФИО5) приобрели земельный участок и здание кафе по договору купли-продажи от 09.02.2011, заключенному с ФИО9 и ФИО10 (продавцы), которые в свою очередь приобрели данное имущество на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 у ФИО7 и ФИО8

31 марта 2011 года ФИО7 и ФИО8 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешение № Ru23306000-1756-р на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства первого здания под двухэтажный спортивный комплекс, кафе по ул. Орджоникидзе, 26 в г. Краснодаре.

Согласно приказу от 16.05.2012 № 119 «Об отмене разрешения на строительство
от 31.03.2011 № Ru23306000-1756-р» данное разрешение отменено в связи с тем, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 отменены решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу
№ 2-3383/09 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок площадью 286 кв. м по ул. Орджоникидзе, 26 г. Краснодара. По результатам нового рассмотрения определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2011 заявление ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Судебными актами по делу № А32-20061/2012 предпринимателям (ФИО2 и ФИО5) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.05.2012 № 119 «Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 № Ru23306000-1756-р». Суды установили, что выдача разрешения на строительство фактически осуществлена при отсутствии
у заявителей правоустанавливающего документа на земельный участок. Спорный земельный участок расположен в границах городского сквера (территории общего пользования) и первоначально не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество возводится предпринимателями на земельном участке, не отведенном для капитального строительства, в границах территории общего пользования в отсутствие разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования администрации о сносе спорного здания кафе.

Доводы жалоб о том, что земельный участок, занимаемый зданием кафе, расположен за пределами красных линий объекта общего пользования и за границами сквера, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования при рассмотрении дела № А32-20061/2012, ему дана надлежащая правовая оценка.

По мнению заявителей, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что право собственности на здание кафе зарегистрировано за предпринимателями в установленном законом порядке, в связи с чем вывод судов о сносе всего здания кафе является неправомерным. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели
не представили доказательств сохранения указанного имущества в натуре, а согласно представленному в дело заключению экспертизы от 24.06.2014 № 02-106/14, назначенной судом по ходатайству администрации, возможность сноса части строения в целях приведения объекта в первоначальное состояние (до начала реконструкции) отсутствует, так как нарушится целостность здания (строения). Кроме того, предприниматели распорядились указанным имуществом, заключив в отношении него договоры купли-продажи от 12.07.2005 и 22.03.2007 (т. 3, л. <...>, 34).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу
№ А32-20209/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько