Постановление № А32-20217/06 от 04.05.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Токарев Юрий Валентинович (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ  по Абинскому району (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2006 г. № 112 и взыскании с инспекции 284 руб. налога, списанных в бесспорном порядке.

Решением арбитражного суда от 19.02.2007 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Выводы суда обоснованы наличием у предпринимателя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. (далее - ЕНВД), которая не была исполнена им надлежащим образом в нарушение положений п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое решение инспекции, а также взыскать с инспекции госпошлину в размере 100 руб., 284 руб. налога, списанных со счёта, и 1 074 руб. расходов на бензин, 59 руб. почтовых расходов.

В своей жалобе ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения по существу заявленных требований. Оспариваемое решение и требование от 06.03.2006 г. № 385 не соответствуют положениям ст.ст. 47, 69 НК РФ. Ссылается на исполнение им обязанности по уплате названного налога, что подтверждается копиями квитанциями об оплате ЕНВД. Судом установлен факт оплаты предпринимателем платежей по ЕНВД в 2005, 2006 году.  Данные суммы неправомерно, с нарушением ст. 31 НК РФ, зачислялись инспекцией в счёт уплаты задолженности 39 197 руб. 77 коп. Судом не исследованы законность и правильность начисленной пени в сумме 2 038 руб. 80 коп.

Направил ходатайство о взыскании с инспекции 358 руб. расходов на бензин, 100 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, 4 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Данное ходатайство документально обосновал чеком ККТ ООО «АЗС-Сибирь» на сумму 358 руб., квитанцией почты России на сумму 4 руб. 75 коп.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Обязанность по уплате названного налога им полностью не исполнена. Инспекцией соблюдены порядок и процедура принятия оспариваемого решения, установленные нормами НК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 26.04.2007 г., объявлен перерыв до 04.05.2007 г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав предпринимателя, представителя инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога в сумме 1 341 руб.

Как явствует из материалов дела, Токарев Юрий Валентинович является индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕНВД.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате ЕНВД инспекцией выставлено предпринимателю требование № 385 об уплате налога по состоянию на 06.03.2006 г.

Из содержания названного требования следовало, что по состоянию на 06.03.2005 г. за ним числилась общая задолженность в сумме 61 054 руб. 43 коп., в том числе по налогам (сборам) 42 205 руб. 27 коп.

Названным требованием предпринимателю предлагалось уплатить сумму недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 1 341 руб. и пени в сумме 2 038 руб. за его несвоевременную уплату в добровольном порядке в срок до 13.03.2006 г.

В связи с неисполнением предпринимателем названного требования в указанный в нём срок в добровольном порядке руководителем инспекции принято решение № 112 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

На основании названного акта в порядке ст.ст. 31, 46 НК РФ принято решение о взыскании с предпринимателя сумм налога, пени, указанных в требовании об уплате налога от 06.03.2006 г.

На основании выставленного инкассового поручения с расчетного счета предпринимателя списано 284 руб. 08 коп. ЕНВД.

Заявитель с указанным решением инспекции и списанием суммы налога в размере 284 руб. не согласился, что и явилось для него основанием обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела следует, что фактически основанием принятия оспариваемого решения послужил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по уплате ЕНВД в названном размере за указанный период.

В свою очередь, в материалах дела имеются копии платежных квитанций на сумму 1 341 руб., датированные 17.01.2006 г. В графе налоговый период названные квитанции содержат указание - 4 кв. 2005 г., однозначно позволяют  определить факт уплаты именно ЕНВД в сумме 891 руб. (л.д. 55). Две другие платежные квитанции подтверждают факт уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб.

Материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя недоимки по уплате ЕНВД за 4 квартал 2005 г.

Данные доказательства подтверждают факт самостоятельной уплаты предпринимателем сумм ЕНВД, что с учётом положений ст. 45 НК РФ исключает правомерность и обоснованность обстоятельств, послуживших основаниями взыскания в принудительном порядке с предпринимателя данной сумы на основании оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК ПФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.

В силу ст.  346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате ЕНВД за спорный период произведена предпринимателем своевременно.

В свою очередь, из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя инспекции от 18.10.2004 г. № 87 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД. Пунктом 2.1. названного решения предпринимателю предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога ЕНВД за 2002 г., 2003 г., 1 квартал 2004 г.

Документальных доказательств, подтверждающих недействительность названного решения, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что неисполнение предпринимателем названной обязанности по уплате суммы названного налога послужило, с учётом положений ст. 75 НК РФ, основанием для доначисления ему пени за период с октября 2004 г. по февраль 2005 года на сумму недоимки по ЕСН.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Судом проверен арифметический расчет названной суммы пени, начисленной предпринимателю в связи с неуплатой им суммы ЕНВД за указанный период на основании решения № 87 от 18.10.2004 г.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности, послужившей основанием для доначисления ему пени, также подтверждено и следует из содержания Выписки из лицевого счёта  за период с 01.10.2004 г. по 01.02.2005 г. по состоянию расчетов на 01.10.2006 г.

При названных обстоятельствах, оспариваемое предпринимателем решение инспекции  является законным и обоснованным в части  принудительного взыскания с предпринимателя 2 038 руб. 80 коп. пени, как соответствующее положениям ст. 45, 46, 75 НК РФ.

В свою очередь, инспекцией, с учётом положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана правомерность и обоснованность оспариваемого решения в части взыскания с предпринимателя 1 341 руб. налога.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные в отзыве на жалобу и обосновывающие законность и правомерность названного решения инспекции в названной части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При рассмотрении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов, указанных в ходатайствах от 26.04.2007 г., 04.05.2007 г., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ, с учётом фактически уплаченной предпринимателем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. и размера удовлетворенных требований, заявленных предпринимателем.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования о взыскании с инспекции 284 руб., списанных с его счёта в бесспорном порядке, суд, исходил из следующего.

В силу положений ст. 79 НК РФ «Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа» возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на основании заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, подаваемого в налоговый орган, т.е. нормами НК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возврате излишне взысканных сумм налогов.

Документальных доказательств подачи заявителем в порядке ст. 79 НК РФ соответствующего заявления в инспекцию о возврате излишне взысканных сумм налога в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 148 НК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При названных фактических обстоятельствах дела, несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, требования заявителя в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2007 г. по делу № А-32-20217/2006-63/268 - изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Абинскому району от 21.03.2006 г. № 112 в части взыскания налога в сумме 1 341 руб.

Требования заявителя о взыскании с Инспекции ФНС РФ по Абинскому району 284 руб. – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Токареву Ю.В. 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Абинскому району в пользу предпринимателя Токарева Ю.В. судебные расходы в сумме 822 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.