Гражданский кодекс часть 1

гаражный кооператив «Трамвайщик» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) в котором просил:

- считать преждевременным и незаконным постановление от 17.03.2023
№ 1097 администрации муниципального образования город Краснодар о принудительном демонтаже гаражей гаражного кооператива «Трамвайщик»,

- отменить постановление от 17.03.2023 № 1097,

- считать гаражи, расположенные на земельном участке гаражного кооператива «Трамвайщик» с 1990 до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и приобретшего права на этот земельный участок в собственность по гаражной амнистии,

- считать не самовольными постройками, не временными сооружениями, используемые более 30 лет.

Гаражный кооператив «Трамвайщик» обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования о демонтаже гаражей, находящихся вблизи объекта, в перечень которых подпадают гаражи гаражного кооператива «Трамвайщик».

Определением от 30.06.2023 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражный кооператив «Трамвайщик» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что обеспечительные меры логичны и связаны с предметом спора. Разумность и обоснованность вытекают из возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Документы у владельцев гаражей находятся на стадии оформления, гаражная амнистия не окончена. Кооператив считает, что администрация препятствует в реализации Федерального закона «О гаражной амнистии», споры находятся в судебных процессах. При демонтаже гаражей (принудительно и без участия собственников) принудительно прекращается существование гаражного кооператива, так как переносить гаражи некуда; участок для переноса не предоставлялся. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается вопрос о предоставлении земельного участка, на котором стоят гаражи. Кооператив боле 15 лет использует земельный участок, акт демонтажа является преждевременным. Демонтаж гаражей подразумевает принудительное изъятие собственности гаражей и имущества, которое в них находится, которое некуда перенести. Члены кооператива находились в трудовых правоотношениях с ближним предприятием и являются заслуженными ветеранами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, оспариваемого постановления от 17.03.2023, уведомления о проведении мероприятий о сносе постройки, повторного требования от 13.04.2023, следует, что основания для принятия обеспечительных мер, указанных в заявлении и жалобе кооператива отсутствовали, поскольку само по себе принятие распоряжения администрации МО г. Краснодар о демонтаже самовольно размещенных временных конструкций не свидетельствует о том, что демонтаж будет произведен заинтересованным лицом; процедура перемещения (демонтажа) самовольно размещенных временных конструкций установлена нормативным актом, которой также предшествует, в том числе, вызов собственников (владельцев) капитального объекта для принятия решения о сносе самовольной постройки либо для принятия решения о приведении конструкции в соответствии с установленными градостроительными требованиями.

Апелляционному суду также не представлены данные о принимаемых администрацией срочных мерах по принудительному демонтажу входящих в кооператив гаражей.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования о демонтаже гаражей может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, а также публичных интересов.

В случае признания оспариваемого предписания незаконным в судебном порядке и принудительного демонтажа рекламных конструкций к этому моменту общество может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал кооперативу в применении заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-20339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова