Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, полагая себя акционером акционерного общества "Кубаньжелдормаш", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кубаньжелдормаш" с иском, в котором просил обязать ответчика предоставить заверенные копии следующих документов:

Учредительный договор с Приложением 1 «Распределение Акций между учредителями»);

Выписку из Главной книги по счету 75 "Расчеты с учредителями" по ФИО2;

Требование совета директоров общества к истцу внести неоплаченную часть акций, а также подтверждение направления его в адрес истца;

Протокол совета директоров общества, на котором принято требование совета директоров общества к истцу внести неоплаченную часть акций.

Внутренний документ общества, определяющий порядок изъятия акций у акционера.

Внутренний документ общества определяющий порядок передачи акций принадлежащих обществу другим лицам;

Передаточное распоряжение или другой документ, подтверждающий передачу пакета акций принадлежащих истцу другому лицу;

Устав Акционерного Общества Закрытого Типа «Армавирский завод железнодорожного машиностроения «Кубаньжелдормаш»;

Фамилию, имя, отчество и почтовый адрес лица которому перешли акции ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование об уточнении иска и просил дополнить иск новыми требованиями: признать ФИО1 акционером с правом голоса, обязать ответчика включить ФИО1 в число акционером с количеством обыкновенных акций 45 486 рублей ( л.д.164, т.1). Протокольным определением суда в указанном ходатайстве отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил нормы законодательства, действовавшего на момент возникновения прав на ценные бумаги. Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в исковом заявлении, чем ограничил истца в процессуальных правах. Суд не дал возможности свободного выступления в прениях, чем не позволил довести все имеющиеся доводы. Ответчик нарушал процессуальное законодательство в части раскрытия доказательств, а суд не дал оценку всем обстоятельствам, связанным с увольнением истца из общества и того обстоятельства, что никто истца права на акции не лишал, поскольку увольнение не влечет утраты статуса участника общества. Суд необоснованно придал значение постановлению Армавирского городского суда, на которое ссылается ответчик, называющий его приговором. Указанное постановление не является преюдициальным.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточнения иска.

Также заявителем жалобы заявлены ходатайства об истребовании доказательств, повторяющие содержание искового заявления, а также копии документов: решения органа о лишении права ФИО1 прав на акции, а также приказа об увольнении ФИО1 с отметкой об ознакомлении уволенного с приказом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указано на правомерность решения арбитражного суда. Ответчик указывает, что истец не является акционером, в связи с чем не вправе получать информацию.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-Фз "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным указанной нормой данного закона.

Вместе с тем указанное право принадлежит именно акционеру, поэтому для защиты права на информацию истец должен себя легитимировать как акционера.

Доказательств того, что на момент предъявления иска и принятия решения суда первой инстанции ФИО1 являлся акционером акционерного общества "Кубаньжелдормаш", истец не представил.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вопросы обстоятельств утраты истцом права на акции ( если таковые и имелись), вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет доказывания по настоящему иску не входят. В связи с этим не имеется необходимости исследования вопроса применения норм законодательства, действовавшего на момент выпуска акций при создании акционерного общества закрытого типа.

Отсутствие у ФИО3 статуса акционера акционерного общества "Кубаньжелдормаш" преюдициально установлено в судебных актах по делу А32-2101/2018.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в принятии новых требований, заявленных истцом в виде признания акционером и обязании ответчика включить ФИО1 в реестр акционеров с количеством обыкновенных акций 45 486 штук, поскольку указанные требования не являются изменение предмета иска, а являются новыми требованиями, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно ( пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции").

При отсутствии доказательств легитимации истца в качестве акционера отказ суда первой инстанции в истребовании письменных доказательств не может повлиять на результат рассмотрения дела. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет соответствующее ходатайства истца об истребовании доказательств, заявленное суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся отдельных процессуальных нарушений, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решения арбитражного суда.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена и поскольку истец не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года по делу А32-20342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов