Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 – представителя ООО «Югмедиафарм» по доверенности от 10.09.2006, ФИО2 – представителя ООО «Аптека НЕО» по доверенности от 17.03.2006,

установил:

ООО «Югмедифарм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аптека НЕО» о взыскании 23 386,88 руб. задолженности по договору поставки № 46 от 09.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу №А-32-20418/2006-22/187 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аптека НЕО», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.12.2006 отменить, ссылаясь на то, что в ряде накладных не имеется ссылок на договор №46 от 09.03.2004; в материалах дела нет доказательств того, что доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика непосредственно в аптеки покупателя; поставщиком не представлены доверенности лиц, получивших товар; товар получен неуполномоченными лицами; накладные не содержат всех необходимых сведений; истец не представил документ с образцом оттиска печати покупателя и список материально-ответственных лиц с образцами их подписи, поэтому его ссылки на централизованный завоз являются несостоятельными.

ООО «Югмедифарм» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приводит доводы о том, что порядок оформления спорных накладных не нарушен, они составлены так же, как и накладные, по которым принят оплаченный ответчиком товар.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Югмедифарм» (поставщик) и ООО «Аптека НЕО» (покупатель) заключен договор поставки № 46 от 09.03.2004, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать медицинскую продукцию.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные № 1/119142 от 29.09.2004 г., № 1/119375 от 30.09.2004 г., № 1/119448 от 01.10.2004 г., по которым ответчик получил медицинскую продукцию на общую сумму 23 386,88 руб.

Покупатель принятый товар не оплатил, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданного товара.

Как правильно определил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а также в случаях, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 523 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3.1 договора количество дней отсрочки, предоставляемое на каждую партию поставляемого товара, указывается продавцом в соответствующем счете-фактуре.

Как следует из имеющихся в материалах дела накладных и счетах-фактурах, количество дней отсрочки составляет 7 дней.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на получение товара неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из накладных № 1/119142 от 29.09.2004 г., № 1/119375 от 30.09.2004 г., № 1/119448 от 01.10.2004 г., товар от поставщика принят заведующей аптекой ФИО3, подпись работника скреплена печатью ООО «Аптека НЕО». Именно эта организация указана в накладных в качестве грузополучателя.

Доводы ответчика о том, что товар не принят, поскольку накладные подписаны неуполномоченным лицом, не приняты судом, так как в материалах дела имеются накладные, счета-фактуры и платежные документы за период с марта 2002 г. по октябрь 2004 г., подтверждающие факт получения медицинской продукции ООО «Аптека НЕО» через материально ответственное лицо – заведующую аптекой ФИО3 и оплаты за полученный товар.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу №А-32-20418/2006-22/187 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу №А-32-20418/2006-22/187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Грязева В.В.

Петрушенко З.Н.