Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Краснодарской таможни – ФИО1 (доверенность
от 08.09.2021), ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой» – ФИО3 (доверенность
от 07.02.2022), в отсутствие третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростэк», общества с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 по делу № А32-20443/2020, установил следующее.

Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд к ФГКУ «Росгранстрой» (далее – учреждение) с иском об обязании принять капитальные вложения, образовавшиеся в связи с несением ФГУП «Ростэк» фактических затрат на строительство объекта – многосторонний автомобильный пункт пропуска Адлер,
в размере 280 872 869 рублей 03 копейки, подтвержденные актом формы № КС-2
от 27.07.2012 № 46.275, актом межведомственной комиссии по подтверждению объемов выполненных работ на объекте многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации (МАПП) Адлер от 31.10.2014,
а также актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)
от 29.11.2012 № 2 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
(далее – управление), ООО «Проектбизнесстрой» (далее – общество) и ФГУП «Ростэк» (далее – предприятие).

Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением
от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Между сторонами отсутствует спор о принятии/передаче материальных объектов (зданий, сооружений). Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, обязан самостоятельно в соответствии с законодательством вести бухгалтерский учет. Также, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее 2012 года, с даты принятия приказов ФТС России от 27.08.2012 № 1731 и от 23.11.2012 № 2396.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что учреждение обязано принять на учет капитальные вложения по объекту многосторонний автомобильный пункт пропуска Адлер
в размере 280 872 869 рублей 03 копеек.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 24.10.2005 предприятие (заказчик-застройщик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № ГП/10-03-10-2005 генерального подряда на разработку рабочей документации с утверждением выделяемой части и строительство «под ключ» многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Адлер» Сочинской таможни, г. Сочи.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 623 013 829 рублей.

На момент заключения государственного контракта заказчиком строительства являлась Федеральная таможенная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 734
«О Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации» утверждено положение, закрепившее за Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) полномочия по реализации функции государственного заказчика и реализации государственной политики, нормативно-правового регулирования, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации. Приказом Росграницы от 26.03.2009 № 44
«Об определении заказчика-застройщика по объектам Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации» учреждение определено заказчиком-застройщиком по строительству объектов Росграницы.

В связи с изменением государственного заказчика и заказчика-застройщика по объекту МАПП «Адлер», данный объект исключен из сводного плана капитальных вложений Федеральной таможенной службы, а также из перечня строек и объектов
на 2010 год, функции заказчика-застройщика по которым выполняет предприятие.

08 декабря 2009 года общество и Росграницей заключен новый государственный контракт № 130СМР.

Предприятие обратилось к обществу с предложением расторгнуть государственный контракт № ГП/10-03-10-2005.

В свою очередь, общество в письме от 15.06.2010 отказалось от расторжения государственного контракта, указав, что, несмотря на смену государственного заказчика и заказчика-застройщика объекта, считает контракт действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к обществу о расторжении государственного контракта № ГП/10-03-10-2005 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неотработанного аванса в сумме 277 412 524 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011
по делу № А40-87532/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 13.02.2012
по данному делу указал, что все требования по государственному контракту
№ ГП/10-03-10- 2005 (в том числе по объему и качеству выполненных работ, неотработанному авансу) перешли от ФТС России и предприятия к Росгранице (государственный заказчик) и учреждению (заказчик-застройщик).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 01.07.2011 № 357-р
«О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Сочинской таможней», капитальные вложения в сумме 284 304 132 рубля 93 копейки, принятые ранее в рамках государственного контракта № ГП/10-03-10-2005 в объект недвижимого имущества – МАПП Адлер, переданы с баланса Сочинской таможни в оперативное управление учреждения (правообладатель, балансодержатель). Таким образом, капитальные вложения на общую сумму 284 304 132,93 руб., числившиеся в бюджетном учёте Сочинской таможни по счету 110611000, списаны с учёта таможни на основании акта приема-передачи незавершенного строительства от 06.12.2011 № 14 в связи с их передачей на баланс учреждения, при том, что сумма неотработанного аванса по государственному контракту № ГП/10-03-10-2005 продолжала составлять
277 412 524 рубля 74 копейки.

19 июня 2012 года комиссия в составе представителей предприятия, ФТС России, учреждения и общества подписали акт сверки физических объемов строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Адлер» с приложением
№ 1 –«Таблица соответствия акта выполненных работ от 14.12.2011 № 46.275
по форме № КС-2», в котором определены фактически выполненные объемы работ на объекте МАПП «Адлер» по государственному контракту № ГП/10-03-10-2005 (помимо переданных учреждению в статусе капитальных вложений на сумму 284 304 132 рубля
93 копейки).

Стоимость работ, переведенных из статуса неотработанного аванса в статус капитальных вложений в размере 277 412 524 рублей 74 копеек подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 27.07.2012
№ 46.

Также, на основании приказа ФТС России от 23.11.2012 № 2396
«О передаче вложений в основные средства многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер на баланс Сочинской таможни», в соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной
формы № ОС-1 от 29.11.2012 № 2 предприятие передало Сочинской таможне вложения
в основные средства МАПП Адлер в размере 3 460 344 рублей 29 копеек, составляющие сумму затрат по оплате услуг заказчика-застройщика по договору от 29.12.2006 № 342.

Таким образом, на баланс Сочинской таможни принята сумма капитальных вложений в размере 280 872 869 рублей 03 копейки (277 412 524 рубля 74 копейки +
3 460 344 рубля 29 копеек) с целью их дальнейшей передачи на баланс учреждения.

В целях передачи капитальных вложений в основные средства – МАПП «Адлер», Сочинской таможней неоднократно направлялись письма в адрес учреждения о принятии на баланс капитальных вложений.

На основании приказа ФТС России от 27.03.2020 № 331
«О реорганизации Сочинской и Краснодарской таможен», с 01.10.2020 Сочинская и Краснодарская таможня реорганизованы в форме присоединения Сочинской таможни к Краснодарской таможне.

Поскольку учреждение, приняв на баланс в 2011 году объект – МАПП «Адлер», не приняло на баланс часть капитальных вложений в данный объект, Краснодарская таможня обратилась в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемый способ защиты гражданских прав как принуждение к принятию к учету затрат на строительство (реконструкцию) объекта не предусмотрен действующим законодательством, право истца требовать от ответчика принятия на баланс капитальных вложений не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами. Судами также установлено, что истцом пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, срок исковой давности.

Гражданско-правовые отношения между сторонами, возлагающие на учреждение обязанность принять на баланс капитальные вложения в виде затрат на строительство вышеуказанного объекта в качестве договорных обязательств или иного характера, фактически отсутствуют.

Бухгалтерский учет затрат определяет порядок отражения хозяйственных операций организации на счетах бухгалтерского учета, его правильность не является объектом гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия соответствующего субъективного гражданского права истца, нарушенного ответчиком, допускающего восстановления испрашиваемым способом защиты.

Данный правовой подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 № ВАС-13746/11.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют сформированную позицию по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022
по делу № А32-20443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников