Постановление № А32-20470/06 от 14.03.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Южная звезда» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Инспекции ФНС России по Динскому району (далее – инспекция) о признании недействительным решения                  № 09-37601 от 13.06.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 3 092 939 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 3 300 393 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 15.12.2006 г. оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2002 и 2003 года в сумме 3 300 393 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1289 от 14.08.2006 г.

Вывод в решении суда мотивирован недостоверностью сведений о контрагентах общества, содержащихся в представленных обществом для возмещения счетах-фактурах. Действия инспекции по отказу в вычете НДС, предъявленных поставщиками, в размере 2 842 646 руб. за 2002-2004 годы приняты судом как обоснованные и не противоречащие законодательству РФ. Документы, представленные обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ, не составляют единого полного комплекта, относящегося к определенной экспортной операции и с достоверностью подтверждающего её реальность, содержат противоречивые сведения и не имеют фактического подтверждения оплаты. Обществом не выполнены условия подп. 2. п. 1 ст. 165 НК РФ. Действия инспекции по  отказу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также по начислению НДС по ставке 18 процентов с реализации 1 251 466 руб. в размере 250 293 руб. 20 коп. являются правомерными и обоснованными. Факт наличия понесенных обществом затрат, использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности в целях дохода подтверждается материалами дела, первичными документами, катом выездной налоговой проверки от 15.05.2006 г. № 09-37/457. Отсутствие у инспекции сведений о юридических лицах либо отсутствие сведений об их регистрации и постановке на налоговый учёт сами по себе не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы заявителя при исчислении налога на прибыль. Факт производственных расходов за 2002 г. в сумме 7 996 718 руб. 80 коп. и за 2003 г. в сумме 5 760 015 руб. 10 коп. документально  подтвержден и экономически обоснован, что подтверждает отсутствие факта неуплаты обществом налога на прибыль в сумме 3 300 393 руб., а также неправомерность доначисления пени, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 660 078 руб. 60 коп.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительным доначислений: налога на прибыль в сумме 3 300 393 руб., соответствующих пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что представленные обществом документы не являются достоверным подтверждением производственных затрат. Доначисление обществу налога на прибыль, пени, привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, не согласившись с названным решением суда, направило в суд апелляционную жалобу, дополнение и уточнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 3 092 939 руб., налоговых санкций – 618 587 руб. 40 коп., соответствующих пеней, в остальной части просит оставить решение суда в силе. Указывает на то, что законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации, а не от постановки на налоговый учёт. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право на возмещение НДС не ставится в зависимость от достоверности сведений о поставщике. Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на применение ставки 0 процентов, в том числе: выпиской банка от 31.10.2003 г., кредитовым авизо от 31.10.2003 г. № 70093, письмом Динского ОСБ № 5186 от 18.04.2005 г., а также реальный экспорт товара. Обществом выполнены требования подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, из содержания которого следует, что инспекцией  правомерно произведено доначисление налога на прибыль. Обществом неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по товарам, приобретенным у несуществующих предприятий. Приобретенные по счет-фактурам и накладным несуществующих предприятий товары (работы, услуги) не являются подтвержденными и не включаются в состав расходов, уменьшающих суму доходов от реализации, что доказывает правомерность доначисления инспекцией налога на прибыль.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей общества, инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 250 293 руб. 20 коп., соответствующих пени и налоговых санкций в размере 50 058 руб. 20 коп. ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения руководителя инспекции № 77 от 24.03.2005 г., решений о внесении дополнений (изменений) от 22.04.2005 г. № 113, от 15.07.2005 г. № 209, от 14.02.2006 г. № 26, от 13.03.2006 г. № 56  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.04.2002 г. по 30.09.2004 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Выявленные налоговые нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 09-37/457 от 15.05.2006 г. (далее - акт).

Названным актом установлена неуплата (неполная уплата) ЕСН, налога на прибыль, НДС, транспортного налога на общую суму 6 523 270 руб. 09 коп.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, с учётом прилагаемых документальных доказательств, письменных возражений общества по акту, и.о. руководителя инспекции принято решение № 09-37/601 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.06.2006 г.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на прибыль ФБ – 189 112 руб., КБ – 187554 руб. 20 коп., РБ – 283 882 руб. 40 коп.;

- НДС – 618 587 руб. 80 коп.;

- налога с продаж – 16 469 руб. 64 коп.;

- ЕСН – 9 007 руб.;

- транспортного налога – 41 руб.;

- по ст. 123 НК РФ – 144 руб. 20 коп.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ – за непредставление сведений о выплаченных  доходах в размер 350 руб.

Пунктом 2.1. названного решения обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке 1 305 148 руб. 24 коп. налоговых санкций, недоимку по ЕСН, налогу на прибыль, налогу с продаж, НДС, транспортному налогу на общую сумму 6 523 270 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату названных налогов на общую сумму 2 635 378 руб. 54 коп.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным в названной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (НДС) признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 ст. 154 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Названной статьей НК РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: 1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копию транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, относящимися к определенной экспортной операции, составлять единый комплект и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Обществом заключались экспортные договоры (контракты):

- от 06.10.2003 г. № 336 с ПБОЮЛ Джанаевым Алексеем Львовичем, Грузия, Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Джапаридзе, 70/36, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 01.10.2003 г. № 571 на поставку кондитерских изделий собственного производства, паспорт экспортной сделки 1/027446867/000/0000000009 от 08.10.2003 г.

- от 27.10.2003 г. № 347 с ПБОЮЛ Мамаевым Овезмуратом, Республика Туркмения, г. Теджен, ул. Магтымгулы, д. 20, кв. 25, номер регистрационного удостоверения 124880 от 29 Магтымгулы 2000г., регистрационный номер ПР-92085011/9702 от 09.08.2003г. на поставку кондитерских изделий собственного производства, паспорт экспортной сделки 1/02746867/000/0000000010 от 29.10.2003 г.

Предприятие представило заинтересованному лицу  налоговые декла­рации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % и копии документов, предусмот­ренные статьей 165 НК РФ. Реализация товаров на экспорт составила 1 251 466 руб., заявлены суммы налогового вычета по товарам (работам, услугам), используемым при произ­водстве экспортируемых товаров, в размере 119 250 руб., и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, как уплаченная с авансовых платежей в размере 148 578 руб.

На момент проведения проверки обязательства по заключенным экспортным договорам исполнены частично, поскольку договор от 06.10.2003 г. № 336 заключен на сумму 30 млн. руб., фактически исполнен на сумму 891 467,65 руб., договор от 27.10.2003 г. № 347 заключен на сумму 1 млн. руб., исполнен на сумму 360 000 руб.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при экспорте кондитерских изделий по сделкам с названными контрагентами обществом инспекции представлялись: договоры купли-продажи, накладные, счет-фактуры, платежные поручения, выписки банка, паспорта сделок, товарно-транспортные накладные, декларации (т. 10 л.д. 4-56).

Из материалов дела явствует и установлено судом, что основанием доначисления НДС в сумме  250 293 руб. послужил факт того, что денежные средства на транзитный счет общества, по мнению инспекции, поступили от третьих лиц, не предусмотренных договорами и дополнительными прило­жениями к ним.  По контракту от 06.10.2003 г.        № 336, заключенному с ПБОЮЛ Джанаев А.Л. (Грузия) денежные средства в размере 891 468 руб., поступили от SerenaTechnologyLTD из Западного банка Латвии.  По контракту от 27.10.2003 г. № 347, заключенному с ПБОЮЛ Мамаев О. (Туркмения) в размере 360 000 руб., поступили от RolsetLLC также из Западного банка Латвии.

По результатам  проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено:

- ПБОЮЛ Джанаев А.Л. (г. Цхинвали, ул. Джапаридзе, 70/36) в центральной компьютерной базе налогоплательщиков Налогового Департамента Министерства Финансов Грузии не зарегистрирован (ответы на запрос заинтересованного лица от Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 28.11.2005 г. № 16-06/17935, Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных от 02.11.2005 г., № 51-10-206/2883 и Налогового Департамента Министерства финансов Грузии от 04.10.2005 г. № 1-01/8325).

- индивидуальный предприниматель Овезмурат Мамаев состоит на нало­говом учете и ему присвоен ИНН 208122502569, который подтвердил, что он действительно заключал договор с заявителем от 27.10.2003 г. № 347 на общую сумму 1,0 млн. руб., товар им получен 25.11.2003 г. на сумму 66 280,3 тыс. манат. Документально им не подтвержден факт оплаты вышеназванного товара. С его слов оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 359 999 руб., представителю Рижской компании (ответы на запросы заинтересованного лица  от Управления ФНС РФ по Краснодарскому     краю от 02.02.2006 г. № 16-18/00665дсп,   Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных от 30.08.2005 г. № 51-10-209/2398 и Главной государственной налоговой службы Туркменистана от 10.11.2005 г. № 2856/1).

Названные обстоятельства послужили основаниями выводов инспекции о не подтверждении фактов оплаты товара ПБОЮЛ Джанаев А.Л. и индивидуальным предпринимателем Овезмуратом Мамаевым.

В свою очередь, суд, оценивая правомерность названных доводов инспекции, исходит из того, что ПБОЮЛ Джанаев А.Л. зарегистрирован по адресу: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Джапаридзе, 70/36.

Запрос, направляемый Управлением ФНС РФ по Краснодарскому краю   от 28.11.2005 г., был адресован Налоговому Департаменту Министерства Финансов Грузии, а не соответствующему органу власти Республики Южная Осетия.  Соответствующего ответа из налоговых органов республики Южная Осетия об отсутствии регистрации названного контрагента общества в материалах дела не имеется, что исключает правомерность доводов инспекции об отсутствии у общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов.

Общеизвестным обстоятельством, не требующим доказательств, с учетом положений п. 1 ст. 69 АПК РФ, судом признан факт того, что Республика Южная Осетия не находится под юрисдикцией Республики Грузия, и является непризнанным государством.

Из кредитового авизо от 06.11.2003 г. № 30038 следует, что в графе «назначение платежа» указано – «203 KNF КОНТР П-347 от 27.10.03 ИНВН1 от 28.10.2003 за кондитерские изделия (т. 10 л.д. 12).

Из кредитового авизо от 31.10.2003 г. № 70093 следует, что в графе «назначение платежа» указано – «203 KNF пропл. Ч.П. Джанаевой за  конд. изд. по д.п336 от 06.10.03 сч. на предопл. 3/1 от 15.01.2003 г. (т. 10 л.д. 43).

Названные платежные документы связаны с другими представленными обществом документами, подтверждающими факт экспорта.

Оплата товара третьим лицом не противоречит ни условиям названных контрактов, ни нормам российского законодательства.

Поступление выручки по данным контрактам подтверждается указанными документальными доказательствами.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на нулевую ставку с поступлением выручки за поставленный на экспорт товар именно от контрагента – российского предприятия и не запрещает поступление выручки от третьего лица.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с названными поставщиками отправленного на экспорт товара.

При названных обстоятельствах, инспекцией, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями доначисления НДС на сумму 250 293 руб. 20 коп.

Производя доначисление обществу 2 842 646 руб. НДС за период с 2002 по 2004 годы инспекция исходила из того, что счет-фактуры поставщиков общества оформлены с нарушением требований законодательства, фактически выставлены несуществующими юридическими лицами, содержат вымышленный ИНН, не соответствующий принятому в РФ программному алгоритму формирования.

Из материалов дела следует, что доначисление НДС произведено инспекцией при осуществлении обществом деятельности, связанной с приобретением товаров, необходимых для выпуска кондитерских изделий а также в целях ремонта производственного оборудования, транспорта и зданий у следующих лиц: - ООО «Агрозапчасти» ИНН 2310057021, ООО «Сириус Скип» ИНН 2302013600, ООО «Коралл» ИНН 2308025365, ООО «Рос Тех» ИНН 6167047224, ООО «Контакт» ИНН 6100327526, ООО «Гермес» ИНН 2623170045, ООО «Янтарь» ИНН 2626999550, ООО «Бизнеспаритет» ИНН 7704599855, ООО «Агроснаб-2» ИНН 2301688400, ООО «Сириус Скип» ИНН 2320013620, СТ «Сириус Скип» ИНН 2330073724, ООО «Спутник» ИНН 2320059260, ООО «Южная империя» ИНН 2311048198, ООО «Сириус» ИНН 2310035138, ООО «Бизнес-Книга»  ИНН 2311073247.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей производилась продукцией собственного производства и подтверждается накладными, счетами-фактурами общества с отметками контрагентов или их доверенностями на получение товара.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт того, что названные поставщики общества отсутствуют в государственном реестре юридических лиц, на налоговому учете не состоят, что в силу положений ст.ст. 169, 172, 173, определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, не дает обществу право на применение налогового вычета по НДС.

Счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, не могут являться в силу изложенного, одними из оснований правомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при осуществлении предпринимательской и иной, направленной на извлечение прибыли, деятельности.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правомерном доначислении обществу инспекцией НДС в сумме 2 842 646 руб. и, следовательно, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности  в размере 568 529 руб. 20 коп.

Неправомерное применение обществом налоговых вычетов, определяет, с учетом положений ст. 75 НК РФ, правомерное доначисления ему пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Рассматривая доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и обосновывающие незаконность решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 3 300 393 руб. суд исходит из того, что, по мнению инспекции, обществом неправомерно вклю­чены не подтвержденные документально затраты по несуществующим предприятиям. На запросы инспекции о проведении встречных проверок получены ответы, в которых не подтверждены взаиморасчеты с нижеследующими предприятиями: ООО «Агрозапчасти» ИНН 2310057021, ООО «Сириус Скип» ИНН 2302013600 ООО «Коралл» ИНН 2308025365,  ООО «Рос Тех» ИНН 6167047224, ООО «Контакт» ИНН 6100327526, ООО «Гермес» ИНН 2623170045, ООО «Янтарь» ИНН 2626999550, ООО «Бизнеспаритет» ИНН 7704599855, ООО «Агроснаб-2» ИНН 2301688400, ООО «Сириус Скип» ИНН 2320013620, СТ «Сириус Скип» ИНН 2330073724, ООО «Спутник» ИНН 2320059260, ООО «Южная империя» ИНН 2311048198, ООО «Сириус» ИНН 2310035138, ООО «Бизнес-Книга»  ИНН 2311073247.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило выявленное инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий завышение обществом расходов в нарушение статьи 252 НК РФ, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2002 год - на 7 996 718,8 руб.,  за 2003 год - на  5 760 015,1 руб.

Инспекция основывает свои действия по исключению из расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль на 13 756 733,90 руб., тем, что они не подтверждают производственных затрат. Инспекция также исходила из того, счета-фактуры и накладные оформлены с нарушением требований законодательства, выставлены несуществующими юридическими лицами, указаны вымышленные ИНН, поставщики не стоят на налоговом учете.

Однако, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товара, постановки его на учет.

Суд приходит к выводу о подтверждении обществом произведенных расходов, реальности оплаты товаров поставщикам.

Исследовано также дальнейшее использование товара для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд исследовал документы, обосновывающие реальность понесенных обществом затрат, представляемых инспекции и установил, что первичные документы общества подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению названных товаров.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд проверил отражение в бухгалтерском учете фактов поставки, оплаты, оприходования и использования товара в дальнейшей деятельности общества и пришел к правомерному выводу о подтверждении понесенных расходов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт соответствия названным положениям НК РФ решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени за его неуплату, привлечения общества к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм НК РФ, определяющих порядок и принципы определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также расходов, произведенных налогоплательщиком при наличии документов, не оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 250 293 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени, 50 058 руб. 20 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следует возложить на лиц, участвующих в деле, учитывая, что в силу указанных нормативных актов инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2006 по делу № А-32-20470/2006-54/368 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Динскому району № 09-37/661 от 13.06.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 250 293 руб. 20 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 50 058 руб. 20 коп. - отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Динскому району                 № 09-37/661 от 13.06.2006 г. недействительным в части доначисления ЗАО «Кондитерская фабрика «Южная звезда» НДС в сумме 250 293 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени,штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 058 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.