Постановление № А32-20545/06 от 05.12.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

установил:

Предприниматель ФИО5 (предприниматель, заявитель), г. Сочи обратилась в суд с заявлением к администрации Лазаревского района г.Сочи (администрация) о признании незаконными действия администрации по сносу, уничтожению и вывозу принадлежащего заявителю имущества, находившегося на арендованном им земельном участке, расположенном  в <...> и взыскании с администрации Лазаревского района в пользу ФИО5 1 221 519 руб. причиненного ущерба.

 Определением суда от 25.09.06г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А-32-16490/2006-26/163.

До принятия по делу решения предприниматель ФИО5 неоднократно изменяла требования и в итоге просила признать незаконными действия администрации Лазаревского района г. Сочи, выразившиеся в сносе последней металлических конструкций, расположенных на земельном участке в <...> около дома №58, и сносе на этом земельном участке стенки из шлакоблоков для отвода ливневых вод.

Решением арбитражного суда от 12.09.07г. признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в сносе металлических конструкций, стенки из шлакоблоков, для отвода ливневых вод, расположенных на арендованном предпринимателем ФИО5 земельном участке в <...> около дома №58.

Вывод в решении суда мотивирован отсутствием у администрации полномочий  на принудительный снос незаконно возведенных предпринимателем ФИО5 на указанном земельном участке строений, металлических конструкций и стенки из шлакоблоков.

 Администрация Лазаревского района г.Сочи не согласилась с принятым  12.09.2007г. по настоящему делу судебным актом и подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.09.07г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом  по делу № А-32-16490/2006-26/163 уже был принят и вступил в законную силу судебный акт, которым признано недействительным Постановление администрации  Лазаревского  района г. Сочи № 710 от 29.06.06г., в связи с чем не требуется признавать незаконными действия администрации, которые были совершены во исполнение указанного Постановления, т.е. имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, администрация отмечает, что после признания недействительным Постановления №710,  администрация никаких действий по исполнению этого Постановления не предпринимала. Снос строений был произведен до признания указанного Постановления недействительным и предприниматель ФИО5 не доказала, что демонтированные 438 штук шлакоблоков были использованы ею для ливневой канализации.

Предприниматель ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12:00 05.12.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя ФИО5, представителя администрации Лазаревского района г.Сочи и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции, установил.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006г. между администрацией (арендодателем) и предпринимателем ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №460/а, по условиям которого арендатору в аренду с 17.04.06г. по 31.12.06. для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (движимого объекта) был предоставлен земельный участок, расположенный в <...> и 29.05.2006 года ФИО5 было выдано разрешение на размещение на указанном земельном участке объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций (павильона, площадью 300 кв.м.), не являющегося объектом недвижимости.

Однако, на указанном земельном участке заявительницей был возведен объект недвижимости – железобетонный фундамент, в связи с чем администрацией Лазаревского района 29.06.2006г. было принято Постановление №710 «О сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи , <...>», в п. 1  которого ФИО5 была обязана снести самовольно возведенные  объекты недвижимости (железобетонный фундамент, подпорная стена и стена из блоков керамзита вдоль подпорной стены). В случае невыполнения  предпринимателем п. 1 Постановления МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи» поручено произвести принудительный  снос указанных объектов.  

По делу установлено, что Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.06г. по делу № А-32-16490/2006-26/163, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.07г. (л.д. 76-83), Постановление администрации Лазаревского района г.Сочи от 29.06.2006г. №710 признано недействительным со ссылкой на отсутствие у администрации полномочий на принятие решения о сносе самовольной постройки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что администрация Лазаревского района предпринимала какие-либо действия по выполнению указанного Постановления и сносу возведенного предпринимателем ФИО5 в <...> строения.

Из материалов дела следует, что действия по сносу возведенного заявителем строения выполнялись МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи», что подтверждено актом о сносе самовольной постройки от 11.07.06г., которое к участию в настоящем деле судом 1-ой инстанции не привлекалось.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила… о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из указанного следует, что требования заявителем предъявлены ненадлежащему лицу.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО5 не имелось, в связи с чем оспариваемое решение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, а предпринимателю ФИО5 следует отказать в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.07. по делу № А-32-20545/2006-19/350 – отменить.

В удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО5 требований – отказать.