Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г.Армавир на определение арбитражного суда от 11.07.2007 г. (судья А.И.Грибова)

истец:ООО «Завод химического оборудования», г.Армавир

ответчик: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1, г.Армавир

о признании договора заключенным

в судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- ФИО2, адвокат, ордер № 023466 от 06.09.2007 г.

- ФИО3, предст. довер. от 01.11.2006 г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

ООО «Завод химического оборудования», г.Армавир обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г.Армавир и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании заключенным договора купли-продажи от 02.06.2003 г. № 2 К-П, а также о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г.Армавире, Промзона-13.

Решением суда от 28.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2006 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы ФИО4 на решение Армавирского городского суда от 27.02.2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2007 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» и ООО «Завод химического оборудования» об устранении препятствий в пользовании и по иску ООО «Завод химического оборудования» к Розенбергу В.А. и ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суде надзорной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением арбитражного суда от 11.07.2007 г. производство по делу было приостановлено.

Свое определение суд мотивировал тем, что в деле суда общей юрисдикции участвуют те же лица и устанавливаются обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», г.Армавир не согласилось с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

ООО «Завод химического оборудования», г.Армавир в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что Президиум Краснодарского краевого суда 30.08.2007 г. отменил упомянутые выше судебные акты суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение.

Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители истца не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях возразили по доводам жалобы.

При этом ими во исполнение определения суда от 08.08.2007 г. ими представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего представители истца пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии со ст.2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд, помогая реализации прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из правоотношения, содействует укреплению законности в Российской Федерации.

В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сформулированном виде, заявленные исковые требования по настоящему делу являются взаимообусловленными с исковыми требованиями по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в приостановлении производства по данному делу. Тем более что Президиум Краснодарского краевого суда 30.08.2007 г. отменил упомянутые выше судебные акты суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами и материалами дела не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого определения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем определение суда от 11.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 11.07.2007 г. по делу А-32-2060/2005-39/210-2006-16/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи М.М.Данько

ФИО5