Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-2069/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ДО «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение), со следующими требованиями:

– устранить нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19, чинимые учреждением;

– обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда ее личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Берег Мечты», от ул. Утришской с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, по территории общего

пользования ул. Приморская, с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края к объекту собственности предпринимателя – к гостинице «Берег Мечты», находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, для ведения предпринимательской деятельности;

– обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода её лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице «Берег Мечты», по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, к объекту общего пользования – прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватория Черного моря; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником части помещений гостиницы и арендатором ½ части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, на котором располагается данная гостиница. Руководством учреждения чинятся препятствия в пользовании имуществом предпринимателя, данные действия выражаются в обустройстве контроль-пропускного пункта перед ул. Утришской, которым перегораживается ул. Приморская, что не позволяет предпринимателю и постояльцам гостиницы беспрепятственно пользоваться местом общего пользования – ул. Приморской. Учреждение также установило ограждение, препятствующее предпринимателю и постояльцам гостиницы пользоваться прибрежной полосой Черного моря.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017, решение от 06.07.2016 отменено. Иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции констатировал нарушение ответчиком права истца на беспрепятственный доступ к арендуемому земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекту недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...> и возложил на учреждение обязанность не чинить таких препятствий путем обеспечения ФИО2, иным лицам, проживающим в помещениях принадлежащей ей гостиницы, беспрепятственного прохода, проезда принадлежащего им автомобильного транспорта, по всей территории ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а также беспрепятственного прохода названным лицам по всей

территории ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю.

Учреждение обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления от 27.11.2016, в резолютивной части данного постановления просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта. Заявление учреждения мотивировано тем, что:

– на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.11.2021 № 3171 ул. Приморская, расположенного в селе Сукко городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, исключена из адресного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа;

– на основании постановления администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 14.09.2022 № 2221 аннулировано наименование элемента улично-дорожной сети – ул. Приморская, расположенного в селе Сукко городского округа города-курорта Анапа Краснодарского края, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в кадастровом квартале 23:37:1101003, согласно схеме расположения элемента улично-дорожной сети (приложение) и его уникальный номер в государственном реестре;

– на основании постановления администрации МО города-курорта Анапа от 08.12.2022 № 3050 территории, расположенной в с. Сукко городского округа города-курорта Анапа Краснодарского края, указанной на схеме, являющейся приложением к постановлению, присвоено наименование – территория «ВДЦ "Смена"». Из содержания схемы территории следует, что в нее вошла и та территория, которая ранее занималась ул. Приморской;

– на основании решения Совета муниципального образования города-курорта Анапа 29 сессия Совета муниципального образования города-курорта Анапа четвертого созыва от 28.12.2021 № 262 внесены соответствующие изменения в генеральный план городского округа города-курорта Анапа;

– на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа 35 сессия Совета муниципального образования города-курорта Анапа четвертого созыва от 28.07.2022 № 351 внесены соответствующие изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Анапа.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 заявление учреждения об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 27.11.2016 отказано. Суд указал, что постановление апелляционного суда от 27.11.2016

не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, а также затрудняющих его исполнение.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 18.07.2023 и разъяснить порядок исполнения постановления апелляционного суда от 27.11.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в разъяснении порядка исполнения судебного акта. Суд не учел, что в связи с исключением улицы Приморской и дороги их условное обозначение и фактическое расположение отсутствуют как на публичной кадастровой карте, так и на картах генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем учреждению не представляется возможным определить, где фактически находится вся территория улицы Приморская, а также проезжая часть и тротуары улицы Приморской, по которым учреждение должно обеспечить проход/проезд. Суд не учитывает, что дорожное полотно и тротуарная группа могут быть перенесены или ликвидированы. Таким образом, учреждение утратило возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Изменение содержания судебного акта прямо запрещено статьей 179 Кодекса. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Суд также не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В пункте 21 постановления Пленума № 50 даны разъяснения, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к части 1 статьи 179 Кодекса, статья 32 Закона № 229-ФЗ).

Положения о порядке и условиях разъяснения судебного акта, содержащего затрудняющие его реализацию неясности, обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии права на судебную защиту. Норма, позволяющая взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о разъяснении недостаточно ясных положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 659-О).

Разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий в его исполнении.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления учреждения, пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 27.11.2016 по рассматриваемому делу, как и текст исполнительного листа, выданного на его основе, не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса или статьи 32 Закона № 229-ФЗ. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что на момент вынесения постановления суда

апелляционной инстанции улица Приморская в с. Сукко была включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 № 815, в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 404 от 14.11.2013, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа под № 1161 (идентификационный номер автомобильной дороги 03-203 819 ОП МГ-077) на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2013 № 4932. Суд сделал правильный вывод о том, что принятие органом местного самоуправления нормативно-правовых актов, указанных в заявлении учреждения, не может свидетельствовать о том, что объект недвижимого имущества предпринимателя, как и объекты недвижимого имущества иных граждан, располагавшиеся по ул. Приморской в с. Сукко, прекратили существовать физически; предприниматель и иные собственники объектов недвижимого имущества получили иную возможность доступа к своему имуществу и к водному объекту – Черному морю чем та, которая имелась у них до издания выше указанных нормативно-правовых актов, в связи с чем их права более не нарушаются со стороны учреждения. Посредством исключения наименования «ул. Приморская» из реестра адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, из генерального плана и ПЗЗ муниципального образования, из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа нарушенные права предпринимателя не восстанавливаются.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что бюрократическо-формальный подход в разрешению сложившейся ситуации посредством «вычеркивания» места общего пользования из состава территорий муниципального образования, когда такая территория фактически не утрачивает своего значения именно как места общего пользования – как улицы, используемой гражданами Российской Федерации для получения доступа к своему легально существующему недвижимому имуществу, а также к водному объекту, является недопустимым. Суд указал, что исполнение постановления апелляционного суда от 27.11.2016 в порядке, указанном в резолютивной части текста судебного акта, в полной мере сохраняет свою актуальность. Учреждение не может не знать о месте расположения тех территорий, которые ранее именовались ул. Приморской и представляли собой полотно автомобильной дороги и ее тротуарной группы, следовательно, учреждение

обязано продолжать обеспечивать доступ предпринимателю по данным территориям к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимого имуществу и к водному объекту – Черному морю. В связи с изложенным суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания в разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 27.11.2016.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении заявления о разъяснении порядка исполнения постановления не вправе изменить содержание судебного акта (принятого по результатам рассмотрения спора по существу) и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-2069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников