Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 2320244232, ОГРН 1162366059118) – Баташева Э.А. (доверенность от 16.12.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Орищенко А.С. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-206/2017, установил следующее.

ООО «Успех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 29.09.2016 № 404-р «О сносе самовольных построек по улице Северная Центрального внутригородского района города Сочи» в части пункта 1 приложения «Перечень самовольных построек по улице Северная Центрального внутригородского района города Сочи, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» в отношении имущества общества (гаражных боксов № 11 площадью 19,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0132004:1914, № 12 площадью 18,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204004:1235, № 17 площадью 19,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0132004:1913), расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Северная, д. 21. Заявитель также просил возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем издания официального документа о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками и к ним не будут применены меры, предусмотренные распоряжением от 29.09.2016 № 404-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, распоряжение от 29.09.2016 № 404-р признано недействительным в оспариваемой части, как не соответствующее пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которой понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса. Суды установили, что спорные гаражные боксы № 11, 12, 17 возведены в 1964 году. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ним положений статьи 222 Гражданского кодекса. Судебные инстанции также сослались на отсутствие оснований для вывода о возведении спорных объектов без предусмотренных законом оснований. Так, на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи, оформленного протоколом от 08.09.1964 № 15, решения Сочинского исполкома горсовета от 01.12.1964 № 517/5 (протокол от 14.12.1964 № 20), акта отдела по делам строительства и архитектуры от 05.01.1965, акта отдела по делам строительства и архитектуры от 21.04.1965, во исполнение решения Сочинского исполкома горсовета от 01.12.1964 № 517/5, решений исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи (протокол от 08.06.1965 № 11, протокол от 21-31 мая 1966 года № 11, протокол от 18.02.1969 № 4, протокол от 04.03.1969 № 5, протокол от 14.01.1969 № 1, протокол от 16.08.1966 № 17) отведен земельный участок и разрешено строительство гаражных боксов по ул. Северной в г. Сочи. На основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи от 23.04.1975 № 125/1 зарегистрирован устав кооператива «Автолюбитель-2» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных машин по ул. Северной. Согласно представленному в материалы дела уставу ПГСК «Автолюбитель-2» по состоянию на 23.04.1975 количество боксов в кооперативе по указанному адресу и, соответственно, число членов кооператива, составляло 27. Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи, оформленным протоколом от 23.03.1977 № 7, ПГСК «Автолюбитель-2» разрешено также пристроить к существующим гаражам один гаражный бокс. Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи (протокол от 23.11.1975 № 25) разрешено управлению военного коменданта Сочинского гарнизона строительство трех временных боксов-гаражей для стоянки легкового автотранспорта на территории двора военной комендатуры по ул. Северной. Согласно справке главного управления архитектуры и градостроительства хозяйственного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро от 16.12.1994 № 01-13 кооперативным гаражам гаражного кооператива «Автолюбитель № 2» по ул. Северной присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Северная, д. 21. Регистрационным удостоверением от 12.01.1995 № 20, выданным Бюро технической инвентаризации г. Сочи, за гаражным кооперативом «Автолюбитель-2» зарегистрировано право собственности на 32 гаражных бокса по ул. Северной, д. 21 в г. Сочи. На основании решений Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № 2-1135/2013, от 13.01.2014 по делу № 2-165/2014, от 24.11.2014 по делу № 2-5855/2014 за Баташевой З.М. признано право собственности в порядке наследования на паи в ПГСК «Автолюбитель-2» в виде гаражных боксов № 11, 12, 17. На основании договоров о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 29.11.2016, заключенных Баташевой З.М. и обществом, за последним 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на спорные гаражные боксы № 11, 12, 17 (кадастровые номера 23:49:0132004:1914, 23:49:0204004:1235, 23:49:0132004:1913). Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорные объекты построены на земельном участке, отведенном для строительства гаражных боксов, на основании разрешений. Доказательства того, что боксы не соответствуют градостроительным нормам, отсутствуют. В таком случае осуществление административной процедуры сноса объектов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности, противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о том, что разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность возведения на нем соответствующих объектов, которые расположены в границах особо охраняемых природных территорий, на территории общего пользования. В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются «красными линиями». По смыслу норм Градостроительного кодекса проверка расположения объекта в пределах красных линий осуществляется до начала строительства объекта, при подготовке проекта межевания территории, проектной документации, схемы планировочной организации земельного участка, выдаче разрешения на строительство (подпункт «в» пункта 3 части 7 статьи 51, пункт 2 части 6, пункт 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса). Согласно Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, установление красных линий должно осуществляться с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, проезды, улицы, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости. Доказательств того, что месторасположение земельных участков под гаражными боксами № 11, 12, 17 создает препятствия или нарушает права и законные интересы других лиц на использование территорий общего пользования, в материалы не представлено. Также отсутствуют доказательства резервирования земельного участка для муниципальных нужд в соответствии со статьями 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с утверждением проекта красных линий.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 03.04.2017 и постановление от 21.06.2017, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает на наличие оснований для применения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса: спорные строения являются самовольными постройками (созданы на участке, который не был предоставлен в установленном порядке, без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил); расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Сочи, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения). Суды не учли, что спорные строения нарушают права муниципального образования город-курорт Сочи на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, а также интересы неопределенного круга лиц (относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны).

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства при принятии распоряжения от 29.09.2016 № 404-р.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договоров о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 29.11.2016, заключенных Баташевой З.М. и обществом, 07.12.2016 зарегистрировано право собственности заявителя на спорные гаражные боксы № 11, 12, 17 (т. 1, л. д. 33 – 35, 45 – 51).

Распоряжением от 29.09.2016 № 404-р утвержден перечень самовольных построек, включающий, в частности, спорные объекты, и принято решение об их сносе в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 14 – 16).

Общество, полагая, что распоряжение от 29.09.2016 № 404-р в части пункта № 1 приложения к нему не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса закрепляет право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 966-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 208 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что данными законоположениями закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может. Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Таким образом, для признания соответствующим закону решения о сносе, принятого на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, необходимо установить одновременное наличие двух условий: спорный объект отвечает критериям самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), созданной или возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Суды установили, что принадлежащие на праве собственности заявителю гаражные боксы возведены в 1964 году, что подтверждено технической документацией, а также иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 32, 36 – 44, 53 – 55; т. 3, л. д. 131 – 140, 142 – 145).

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, применительно к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса.

Часть первая Гражданского кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222 данного Кодекса), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорные гаражные боксы не могут быть определены в качестве самовольных построек на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к названным объектам правил пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительным распоряжения от 29.09.2016 № 404-р в оспариваемой части (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что гаражные боксы находятся в зоне с особыми условиями использования территорий, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления, поскольку в рамках настоящего дела суды не установили условий для квалификации данных объектов в качестве самовольных. Соответствующие доводы администрации не основаны на содержании представленных в дело доказательств.

Сведений о нарушении обществом (или его правопредшественником) санитарных норм, градостроительных, строительных норм и правил уполномоченный орган не приводит.

Относительно довода представителя администрации о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли решение суда общей юрисдикции, суд округа отмечает следующее.

Статья 16 Кодекса, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляют принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2017 № 2а-717/2017 (т. 3, л. д. 191 – 193; с учетом определения от 04.04.2017 об исправлении опечатки и определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № 2-7244/2016 (т. 1, л. д. 57 – 59)), правопредшественник общества не являлся лицом, участвующим в деле № 2а-717/2017, следовательно, преюдиция о признании гаражных боксов самовольными постройками не распространяется на установление этих обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 03.04.2017 и постановления от 21.06.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов И.В. Сидорова