Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»
(ИНН 2312113444, ОГРН 1042307168760) – Козлова Г.С. (доверенность от 21.05.2018) и Немчиновой А.О. (доверенность от 21.05.2018), в отсутствие истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,
ОГРН 1022301228399), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2018 по делу № А32-20715/2017 (судья Ковалева Н.В.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края
(далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агросервис» (далее – общество) о взыскании 2 158 466 рублей
73 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0404003:13 общей площадью 2167 кв. м, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 99, с 03.04.2007 по 31.12.2016 и 1 079 946 рублей
08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2007
по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.10.2017 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 11.07.2018 суд апелляционной инстанции отказал
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 11.07.2018
и восстановить заявителю срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока. Общество не было надлежащим образом уведомлено в связи с нарушениями работы почтового отделения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы общества основаны на утверждении об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данных картотеки арбитражных дел, решение опубликовано 11.10.2017 в 20 часов 02 минуты, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 13.11.2017. Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 31.05.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока для обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Кодекса запросил в Краснодарском почтамте информацию об обстоятельствах вручения (невручения) почтовых отправлений обществу.

В соответствии с ответом УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт (письмо от 18.06.2018 № 9.2.15.7.2.4-18/1165), заказное письмо разряда «судебное» от 13.07.2017 № 35093107698207 с адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 250/6 на имя общества, поступило 15.07.2017 в ОСП Краснодар 350059, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя организации на момент доставки. Извещение оставлено на проходной сотруднику охраны, письмо возвращено в ОПС Краснодар и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение от 19.07.2017 также оставлено на проходной охраннику. Уполномоченный представитель общества за получением почтового отправления в отделение связи не явился. Указанное письмо возвращено 24.07.2017 за истечением срока хранения.

Заказное письмо разряда «судебное» от 13.07.2017 № 35093107698214 с адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 99 на имя общества, поступило 15.07.2017 в ОСП Краснодар 350080, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя организации на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС Краснодар и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение от 18.07.2017 оставлено на проходной охраннику. Уполномоченный представитель общества за получением в отделение связи не явился. Указанное письмо возвращено 05.08.2017 за истечением срока хранения.

Заказное письмо разряда «судебное» от 15.06.2017 № 35093107212496 с адресом: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 250/6 на имя общества, поступило 17.06.2017 в ОСП Краснодар 350059, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя организации на момент доставки. Извещение оставлено на проходной сотруднику охраны, письмо возвращено в ОПС Краснодар и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение от 19.07.2017 также оставлено на проходной охраннику. Уполномоченный представитель общества за получением в отделение связи не явился. Указанное письмо возвращено 27.06.2017 за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции из пояснений ответчика установил, что в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 250/6, кроме общества никакие организации не расположены.

Оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства установлены судом на основании надлежащих доказательств: почтовых отправлений и сведений, полученных от органа связи. В свою очередь, обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу регистрации, не исполнило, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства
(статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены. Указанные выводы обществом не опровергнуты.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу
№ А32-20715/2017 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова