Постановление № А32-20725/06 от 12.03.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

Администрация м.о. Крымский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании  с ответчика – ФИО3, г. Новороссийск 102 631 руб., составляющих возмещение потерь сельскохозяйственного производства, вызванных  изъятием  сельхозугодий для использования  их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства,   а также 47 308, 61 руб. неустойки  виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем администрация  уточнила свои исковые требования и сумму неустойки  уменьшила  до  36 915, 80 руб., назвав ее пеней.

Решением суда от 23.11.06. уточненные исковые требования администрации  были частично удовлетворены, взыскано в ее  пользу с ответчика 102 631 руб. задолженности по оплате потерь сельскохозяйственного производства, а  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вывод в решении суда по удовлетворенной части заявленных требований мотивирован  обязанностью ответчика уплатить администрации  задолженность по оплате потерь сельскохозяйственного  производства.

А отказано в иске по взысканию с  ответчика неустойки,  учитывая отсутствие  у ответчика  перед истцом  денежного обязательства.

С принятым решением суда ответчик не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что при расчете потерь  неправомерно применен  более высокий норматив освоения  новых земель к данному виду почв и неправильно определена подлежащая оплате сумма потерь, учитывая, что она должна была исчисляться в процентах к нормативу стоимости освоения новых земель, поскольку земельный участок предоставлен в аренду. И отмечает в своей жалобе, что суд первой инстанции не проверил, вошла ли предъявленная сумма потерь сельскохозяйственного производства в  сумму арендной платы  и в покупную стоимость  земельного участка, проданного впоследствии в собственность двум новым собственникам  и т.д.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неправомерность изложенных в ней доводов,  учитывая, что срок исковой давности ею   не пропущен, а также, что правильно определен подлежащий уплате размер потерь сельскохозяйственного производства и т.д.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу администрация  ссылается на обязанность ответчика уплатить сумму, составляющую потери сельскохозяйственного производства и отмечает, что расчет потерь произведен на основании Постановления  Совета министров – Правительства РФ № 77 от 28.11.93. «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», а также, что  именно она   является надлежащим истцом по данному делу.

В судебное заседание представитель администрации  не прибыл, хотя она  надлежащим образом уведомлена о дате судебного разбирательства апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 18278.

Администрацией направлено в суд по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие ее представителя.

Судом ходатайство  удовлетворено.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушивании высказываний ответчика и ее представителя в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как по заявлению ответчика земельный участок  площадью  3 129 м 2, расположенный  в придорожной полосе автодороги «Краснодар-Новороссийск» 124 км + 200 м, секция 8 часть контура 1 графучета колхоза им. Советской Армии, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и транспорта для последующего строительства на нем  автозаправочной станции. В целях компенсации колхозу  был передан равноценный участок пашни из земель запаса, а следовательно  согласно  п.п. 1 п. 2 ст. 58 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что  потери сельскохозяйственного производства  возмещаются лицами, на основании  ходатайства которых было принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, а также  п. 26 Положения «О порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства» ответчик  обязана оплатить администрации вышеупомянутую сумму потерь сельскохозяйственного производства.

Перевод  указанного  земельного участка произведен  на основании распоряжения Администрации Краснодарского края № 194-р от 19.02.03. «О переводе земельного участка в Крымском районе» (л.д. 10), принятого   по предложению Главы г. Крымска и Крымского района, изложенному в его постановлении  № 823 от 30.08.02. «О  предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка вдоль автодороги «Краснодар-Новороссийск» км 124+ 200 м под АЗС» с учетом постановления Главы г. Крымска и Крымского района Краснодарского края № 560 от 25.07.03. «О внесении изменении и дополнений в постановление Главы г. Крымска и Крымского района № 823 от 30.08.02.», согласно которым ответчику предлагалось заключить с администрацией договор аренды упомянутого земельного участка и в течение трех месяцев  произвести оплату  потерь сельскохозяйственного производства в сумме                102 631 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отыскиваемая администрацией сумма потерь не вошла в сумму арендной платы, установленную в договоре аренды                     № 4500001125 от 28.07.03., заключенном администрацией и ответчиком ( л.д. 36), и не уплачена последней,  она правомерно взыскана с нее в пользу администрации.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было отказано, поскольку уплата указанной суммы потерь предусмотрена упомянутым  выше  Постановлением Правительства № 77 от 28.11.93. «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства» регулирующего властно- административные правоотношения между сторонами, а гражданские правоотношения, предусматривающие наличие денежного обязательства,  в данном случае между сторонами отсутствуют.

Учитывается судом  апелляционной инстанции и тот факт, что решение   суда в этой части не обжалуется.

Следовательно, оспариваемый судебный акт первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

А доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о  взыскании суммы, составляющей  потери сельскохозяйственного  производства, несостоятельны, поскольку в 6.1. указанного выше  постановления Главы г. Крымска и Крымского района, которым был  предоставлен ответчику вышеупомянутый земельный участок,   внесены изменения постановлением Главы г. Крымска и Крымского района № 560 от 25.07.03.  «О внесении изменений и дополнений в постановление г. Крымска и Крымского района № 823 от 30.08.02.» (л.д. 35) и определено в данном случае в  трехмесячный  срок для уплаты  суммы потерь сельскохозяйственного производства считать с момента принятия этого постановления.

Следовательно срок исковой давности следует исчислять с   25.10.03 по 25.10.06., поэтому при обращении администрации с данным иском в суд в августе 2006 года он пропущен не был.

При этом учитывается то  обстоятельство, что у ответчика не было никаких препятствий  для оплаты установленной суммы потерь добровольно, а также, что неуплатой потерь  нарушаются интересы местного и краевого бюджетов.

 Несостоятельны и доводы ответчика в той части, что администрацией неправильно определен размер потерь сельскохозяйственного производства, учитывая, что он  исчислен на основании упомянутого Положения    «О порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства»,  с учетом постановления Главы Администрации Краснодарского края № 765 от 27.10.99. «О потерях сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием  продуктивных земель для несельскохозяйственных нужд  в Краснодарском крае».

Не учитываются судом апелляционной инстанции и  доводы ответчика в той части, что размер потерь должен исчисляться в процентном соотношении к нормативам освоения земель, поскольку п. 4 указанного выше Положения размер потерь сельскохозяйственного производства исчисляется в процентах к нормативам стоимости освоения земель только в случае  предоставления сельскохозяйственных угодий  во временное пользование или аренду при условии последующего восстановления качества сельскохозяйственной земли, что в данном случае места не имеет, поскольку указанный выше земельный участок предоставлялся для строительства АЗС, то есть на длительный срок.  

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно п.п.  3, 32 указанного Положения размеры потерь, связанные с изъятием земель, определяются  на стадии согласования места размещения  объекта, и во всех случаях согласовываются   с заинтересованными сторонами, что и было отражено в Акте определения потерь сельскохозяйственного производства от 28.08.02. (л.д. 11), подписанного ответчицей.

Однако она не воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 8 указанного Положения,  и не  обратилась в арбитражный суд с иском  о неправомерности определения ей подлежащей уплате суммы возмещения потерь.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что сумма потерь сельскохозяйственного производства должна уплачиваться новыми собственниками указанного земельного участка, поскольку п.п. 1 п. 2 ст. 58 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что  потери сельскохозяйственного производства  возмещаются лицами, на основании  ходатайства которых было принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, как отмечено выше.

Правомерно, учитывая право истца на судебную защиту,  суд первой инстанции принял   исковое заявление и рассмотрел его по существу, поскольку судом общей юрисдикции было отказано в приеме искового заявления.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ст. 269, ст. 271     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.06. по делу № А-32-20725/2005-31/464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.