Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современник» г. Тихорецк на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006г. по делу № А-32-20743/2006-4/241-74 АЖ (судья Руденко Ф.Г.)

по заявлению ООО «Современник» г. Тихорецк

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края г. Краснодар

3-е лицо: Краснодарская государственная вневедомственная экспертиза («Крайгосэкспертиза»), г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления №10-Ю-420К

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности 07.3-01/5195 от 14.08.06г.

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.06г.

Установил:

ООО «Современник», г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 10-Ю-420К от 30.06.06 г., вынесенного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования ООО «Современник» сослалось на отсутствие события административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, отсутствие в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 49, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06 г. по делу № А-32-20743/2006-4/241-74 АЖ в удовлетворении заявленных требований ООО «Современник», г. Тихорецк отказано.

Суд пришел к выводу о том, что применение повторно применяемого проекта при строительстве жилого дома не исключает необходимости проведения государственной экспертизы проекта в целом. Экспертизе не подлежат только неизменяемые разделы проекта, но которые должны быть в составе проекта и иметь штампы привязки на каждом листе.

Суд указал, что в материалах дела имеется письмо Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы (« Крайгосэкспертиза») от 26.07.06 г. № 01-03/369, из которого следует, что проектная документация по каждому новому объекту должна быть представлена на Государственную экспертизу для оценки решений генплана, геологических изысканий, соблюдения пожарных и санитарных норм по отношению к существующим объектам, выполнения технических условий для инженерно-технического обеспечения. Получение разрешения на строительство, даже в случае использования повторно применяемых проектных решений, без заключения Государственной экспертизы не допускается.

Не согласившись с принятым по делу решением,ООО «Современник», г. Тихорецк обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.09.06 г. по делу № А-32-20743/2006-4/241-74 АЖ, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание представить документы, подтверждающие правомерность заявленных требований - дополнения к разделу проекта «Архитектурно- планировочные решения», из которых следует, что проект является повторно-применяемым. Первоначальный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Заявитель также указывает, что ООО «Современник» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Заявителем указано на то, что в постановлении № 10-Ю-95К от 31.03.2006 г, на которое ссылается заместитель руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО4, ООО «Современник» обвиняется в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации- строительство 55 квартирного жилого дома по адресу: <...> без разрешения. Однако в г. Тихорецке не ведется строительство 55 квартирного жилого дома по указанному адресу, поэтому разрешение на строительство такого дома и не может быть выдано ООО «Современник» считает, что суд безосновательно мотивировал свое решение ссылками на доводы Управления Госстройнадзора и на письмо Крайгосэкспертизы, которые не только не соответствуют, но и противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, который четко регламентирует, когда проводится экспертиза, а когда не проводится. Приведенные заинтересованными лицами доводы не находят подтверждения ни в одном нормативном акте и являются частным мнением заинтересованных лиц (л.д.46-47).

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края г. Краснодар представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, из которого следует, что заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В отзыве заинтересованное лицо указывает, что применение повторно применяемых проектов не исключает необходимости проведения государственной экспертизы проекта в целом. Экспертизе не подлежат только неизменяемые разделы проекта, но которые должны быть в составе проекта и иметь штампы привязки на каждом листе (л.д.67-71).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.06 г.по делу № А-32-20743/2006-4/241-74 АЖ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза (Крайгосэкспертиза) (л.д.80-81).

Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой (Крайгосэкспертиза) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, из которого следует, что получение разрешения на строительство, даже в случае использования повторно применяемых проектных решений, без заключения Государственной экспертизы не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя -ООО «Современник» г. Тихорецк поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края г. Краснодар просит обжалуемое решение суда от 04.09.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой (Крайгосэкспертиза) в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проведение экспертизы при использовании повторно применяемых проектных решений является обязательным условием, решение суда от 04.09.06 г. законно и обоснованно.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06 г. по делу № А-32-20743/2006-4/241-74 АЖ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод ООО «Современник» о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства дела не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес заявителя телеграммы № 131/3103 от 29.08.06 г. с указанием времени и места проведения судебного разбирательства дела.

Телеграмма направлена по адресу, указанному ООО «Современник» в заявлении об оспаривании постановления, а именно: <...>.

Однако в деле имеется уведомление почтового органа о том, что телеграмма руководителю ООО «Современник» не доставлена, по причине того, что на указанной улице не такого номера дома.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что заявитель не был извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела.

Кроме того, заявитель имеет возможность при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в полном объеме реализовать свое процессуальное право на защиту.

Для обеспечения реализации процессуального права заявителя на защиту, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечена Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза «Крайгосэкспертиза»).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар, от 25 мая 2006 года № 351-45, должностным лицом управления проведена плановая проверка соблюденияООО «Современник» требований технических регламентов, градостроительного законодательства на объекте «55-кв. жилой дом» расположенном по адресу: <...> - Колхозная.

В результате указанной проверки было установлено, что ООО «Современник» осуществляет строительство указанного объекта с нарушением требований действующего законодательства в области строительства, а именно: проектная документация объекта капитального строительства «55-кв. жилой дом» расположенного по адресу: <...> на момент проведения проверки не прошла обязательную государственную экспертизу, отсутствует сводное экспертное заключение по проекту строительства указанного объекта капитального строительства, а также ответчиком нарушены требования проектной документации, требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

О выявленных нарушениях в присутствии директора ООО «Современник» - ФИО5 составлен Акт №45-Ю-25-КМ от 05.06.06г., ведомость дефектов, протокол об административном правонарушении в области строительства № 45-Ю-14 - КМ от 05.06.06г. по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законному представителю заявителя выдано Предписание №45-Ю-19-КМ от 05.06.06г. об устранении выявленных нарушений.

В адрес ООО «Современник» направлено Определение №10-Ю-420К от 13.06.06г. вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.06.06г. в 15-15 час.

30.06.06г. Руководителем Управления государственного строительного надзора краснодарского края, г. Краснодар, в присутствии законного представителя заявителя -ФИО5, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в области строительства №10-Ю-420К о привлечении ООО «Современник» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к Административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» проектная документация, до ее утверждения, подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Целями государственной экспертизы проектной документации являются предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1008 без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от финансирования и формы собственности не спускается.

Согласно пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

При этом земельные участки, отводимые под строительство, всегда имеют индивидуальные особенности, не повторяющиеся из проекта в проект. Так, конфигурация и рельеф отведенного под застройку земельного участка определяют посадку здания, проектирование пожарных подъездов и дворовых площадок. Эти решения в каждом проекте индивидуальны. Государственной экспертизе подлежат результаты инженерно-геологических изысканий. Исходя из грунтовых условий площадки, физико-механических характеристик грунтов, в каждом конкретном случае проектной организацией осуществляется выбор типа фундамента и выполняется его конструирование. Результаты инженерно-геологических изысканий, проведенные на площадке строительства, и проекты фундаментов, выполненные на их основе, типовыми не являются.

Кроме того, не являются типовыми решения по инженерным сетям. В каждом конкретном случае определяются свои трассы прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрассы, электросетей). В зависимости от наличия магистральных сетей определяются точки подключения индивидуально для каждого здания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение повторно применяемых проектов не исключает необходимости проведения государственной экспертизы проекта в целом. Экспертизе не подлежат только неизменяемые разделы проекта, но которые должны быть в составе проекта и иметь штампы привязки на каждом листе.

Указанный вывод суда подтверждается и пояснениями представителя Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой (Крайгосэкспертиза), согласно которым, получение разрешения на строительство, даже в случае использования повторно применяемых проектных решений, без заключения Государственной экспертизы не допускается.

Согласно Письму Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы (Крайгосэкспертиза) от 26.07.06г. №01-03/369, проектная документация по каждому новому объекту должна быть представлена на Государственную экспертизу для оценки решений генплана, геологических изысканий, соблюдения пожарных и санитарных норма по отношению к существующим объектам, выполнения технических условий для инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, получение разрешения на строительство, даже в случае использования повторно применяемых проектных решений, без заключения Государственной экспертизы не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Современник» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 10-Ю-420К о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06 г. по делу № А-32-20743/2006-4/241-74 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи Л.В. Буренков

З.Н. Петрушенко