Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
от заявителя – индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Михайловны − Тунгулияди (И.М.), от заинтересованного лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) − Невструевой О.С. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие третьего лица − администрации муниципального образования Крымский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Мельничук Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу
№ А32-20761/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельничук Е.М. (далее − предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности
на объект недвижимого имущества: нежилое здание (мастерская), литера Б, общей
площадью 51,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Пролетарская, 1а и возложении обязанности на управление зарегистрировать за предпринимателем право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крымский район (далее − администрация).

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2015 решение от 27.10.2014 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что отказ предпринимателю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект является правомерным, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие право хозяйственного ведения, которым был наделен продавец объекта недвижимости.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Продавец объекта недвижимости – МУП «Крымское ЖКХ» на момент заключения сделки находилось в стадии банкротства, в связи с чем все его имущество составляет конкурсную массу. Реализация имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляется в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве) и согласие собственника при этом не требуется. Заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, однако управление затребовало дополнительные документы, которые имелись только у продавца, ликвидированного на момент обращения в регистрирующий орган. Поскольку продавец недвижимого имущества ликвидирован, регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

17 апреля 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 24.04.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что31.01.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4114/2005 вынесено определение о признании продавца объекта недвижимости – МУП «Крымское ЖКХ» банкротом.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 05.06.2006 в отношении
МУП «Крымское ЖКХ» введена процедура конкурсного производства.

12 декабря 2011 года проведены торги по продаже имущества МУП «Крымское ЖКХ», по результатам которых МУП «Крымское ЖКХ» и предприниматель заключили договор купли продажи недвижимого имущества от 14.12.2011 № 13/14/Н.

Согласно условиям данного договора, МУП «Крымское ЖКХ» обязалось передать за плату предпринимателю недвижимое имущество: нежилое здание (литера Б), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Пролетарская, 1а, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения. Стоимость имущества определена в размере 66 500 рублей.

Определением от 05.06.2013 Арбитражный суд Краснодарского края завершено конкурсное производство в отношении МУП «Крымское ЖКХ».

21 июня 2013 года в ЕГРЮЛ на основании указанного определения суда внесена запись о прекращении деятельности МУП «Крымское ЖКХ» в связи с его ликвидацией.

14 февраля 2014 года предприниматель обратился в управление с заявлением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (литера Б), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Пролетарская, 1а.

01 апреля 2014 года управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что заявитель не предоставил доказательства регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за продавцом права хозяйственного ведения на объект, а также согласие собственника на отчуждение объекта.

Считая отказ в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(далее − Закон о регистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно абзацу первому пункта 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Оспариваемый заявителем отказ управления мотивирован тем, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации общество не предоставило доказательства государственной регистрации ранее возникшего пра ва продавца на объекты недвижимости (пункт 2 статьи 6 названного Закона) и наличия согласия собственника на продажу данного имущества.

С учетом фактических обстоятельств данного спора судам следовало установить, передавалось ли спорное имущество продавцу (МУП «Крымское ЖКХ») на праве хозяйственного ведения и, если передавалось, то когда. Поскольку продавец ликвидирован, то данные сведения следовало запросить у администрации. В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что в число переданных объектов на праве хозяйственного ведения предприятию входит и спорный объект. Согласно указанному отзыву администрация правопритязаний на спорное имущество не имеет.

При указанных обстоятельствах и в целях установления правовой определенности относительно спорного имущества суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело − направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи дать оценку правомерности отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, и при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу
№ А32-20761/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько