Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубаньэнергокомплект», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 г. по делу № А-32-20792/2006-55/326 (судья Улько Е.В.)

по иску: ООО «Кратос», г. Краснодар

к: ООО «Кубаньэнергокомплект», г. Краснодар

3-е лицо: ФИО1, пос. Северный

о переводе прав и обязанностей по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.06г.; ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.06г. (л.д.17, 20);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.07г.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности 23 АА 823434 от 22.01.07г.

Установил:

ООО «Кратос», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубаньэнергокомплект», г. Краснодар о переводе на истца прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования № 07 от 16.01.06 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом – гражданином ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Кратос» является участником договора о совместной деятельности № 2 от 10.01.1999 года, заключенного между ООО «Кратос» и ООО «Кубаньэнергокомплект», и имеет долю в общем имуществе равную 50%.

Как стало известно истцу, ответчик, произвел возмездное отчуждение принадлежащей ему доли гражданину ФИО1 по договору уступки права требования № 07 от 16.01.2006 года, без согласия истца.

Требования истца о переводе на него прав по договору цессии, основаны на нормах статьей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже, а в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и при ином возмездном отчуждении доли в праве общей собственности третьему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Истец полагает, что пользуется преимущественным правом приобретения доли участника совместной деятельности – ООО «Кубаньэнергокомплект» по цене, по которой она отчуждается, и на прочих равных условиях.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о переводе на него прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006г. по делу № А-32-20792/2006-55/326 суд перевел на ООО «Кратос», г. Краснодар права и обязанности цессионария по договору уступки права требования № 07 от 16.01.06г., заключенному между ООО «Кубаньэнергокомплект», г. Краснодар и ФИО1, п. Северный.

С ООО «Кубаньэнергокомплект», г. Краснодар, в пользу ООО «Кратос», г. Краснодар, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал осуществление ответчиком возмездного отчуждения своей доли в праве общей собственности участников совместной деятельности (простого товарищества) с нарушением преимущественного права приобретения данной доли другого участника – ООО «Кратос», вследствие чего, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.64-68).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при принятии решения, были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик также указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.06г. дана оценка законности договора уступки права требования № 07 от 16.01.06г., заключенного между ответчиком и третьим лицом – ФИО1

Согласно данному решению, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.06г. о разъяснении решения, право общей долевой собственности, возникшее по договору о совместной деятельности № 2 от 10.01.99г., прекращено, осуществлен выдел доли ФИО1 из общего имущества без учета равенства долей участников долевой собственности.

За ФИО1, как единственным собственником, признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик указывает, что решение суда общей юрисдикции от 03.07.06 г., вступившее в законную силу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик указывает, что решение было обжаловано ООО «Кратос» в Краснодарский краевой суд и в Президиум краевого суда.

Кассационным определением от 24.08.2006 г. Краснодарский краевой суд оставил решение от 03.07.2006 г. без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кратос» без удовлетворения (л.д.83-84).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда от 14.11.06г. считает законным и обоснованным.

Истец считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что копия акта раздела имущества, созданного путем совместной деятельности, представленная ФИО1 суду апелляционной инстанции, не соответствует оригиналу указанного акта, имеющемуся у истца.

Согласно оригиналу акта, его оборотная сторона, на которой стоят подписи и печати сторон, пуста, на ней отсутствует схема и какой-либо текст, что подтверждается оригиналом акта.

Истец указывает, что согласно оригиналу акта (Приложение № 3 к договору № 2 от 10.01.99г.), стороны по договору о совместной деятельности № 2 от 10.01.99г. не давали согласия друг другу на самостоятельное распоряжение своей долей по договору о совместной деятельности от 10.01.99 г., в том числе, согласие на её отчуждение по цене и на условиях - по усмотрению сторон.

Согласно пункту 9.2. договора о совместной деятельности № 2 от 10.01.99г., каждая из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другой стороны до раздела имущества в натуре. Такой раздел имущества в натуре не производился. При заключении договора были определены только доли в общем имуществе, которые впоследствии соглашением сторон не изменялись.

Таким образом, истец считает, что ФИО1 не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что представленные ФИО1 в арбитражный суд апелляционной инстанции письма ООО «Кубаньэнергокомплект» в адрес ООО «Кратос» № 12 от 21.02.02г. и № 18 от 25.01.03г., почтовые квитанции серии 350000-20 № 025652 от 22.02.02г. и серии 350007-34 № 63 от 27.01.03г., а также уведомления о вручении заказного письма № 25652 от 25.03.02г. и заказного письма № 63 от 03.02.03г., являются недостоверными, т.к. не подтверждают направление указанных ФИО1 писем ООО «Кубаньэнергокомплект» в адрес ООО «Кратос» с сообщением о намерении продать свою долю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

Представитель третьего лица поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, также просит решение суда от 14.11.06г. отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представители истца считают, что судебные акты Октябрьского районного суда г. Краснодара не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку данными судебными актами не давалась оценка договору цессии № 07 от 16.01.06 г., о чем прямо указано в решении суда.

В кассационном определении Краснодарского краевого суда от 24.08.2006 г. по делу № 33-8537/06 указано, что «доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не приняты во внимание, так как договор № 07 от 16.01.2006 никем не оспорен».

Представители истцов также пояснили в судебном заседании, что договор о совместной деятельности ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгался. Однако истец считает договор прекращенным еще в 1999 году.

Земельный участок, предоставленный ООО «Кратос» для строительства, не изымался и не предоставлялся ни ООО «Кубаньэнергокомлект», ни, тем более, гражданину ФИО1 Истцом представлен суду апелляционной инстанции государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком, площадью 0,08 га, выданный МИП « Кратос», зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 1313 от 07.02.1994 г., постановление Администрации города Краснодара от 10.08.93 г. № 445 «О предоставлении земельного участка малому индивидуальному предприятию «Кратос» под строительство одноэтажного здания магазина по продаже товаров народного потребления в Октябрьском районе города по 1-му Нефтезаводскому проезду», постановление Мэрии города Краснодара от 01.07.1998 г. № 1226 « О разрешении реконструкции существующего здания недостроенного магазина с надстройкой 2-х жилых этажей МИП «Кратос» по 1-му Нефтезаводскому проезду, Западного административного округа».

Представители истца также пояснили, что в соответствии с действующим гражданским законодательством до завершения строительства объекта, раздела имущества товарищей в натуре, и прекращения действия договора простого товарищества в связи с достижением цели договора, договор простого товарищества (совместной деятельности) считается действующим, и без согласия его участников не могут быть переведены права и обязанности по указанному договору на другое лицо, поскольку такие действия будут являться грубым нарушением прав других товарищей. В договоре простого товарищества личность товарища имеет существенное значение, она не может быть заменена без согласия других товарищей.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей граждан ФИО6 и ФИО7 (подрядчиков по строительству объекта совместной деятельности) для подтверждения факта того, что в их присутствии стороны проводили совещание, на котором директорООО «Кубаньэнергокомплект» проинформировал всех присутствующих о намерении продать свою долю.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство третьего лица.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле свидетелей, считают показания заявленных свидетелей недопустимым доказательством по делу.

Заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания, в рассматриваемом деле, не могут явиться допустимыми доказательствами соблюдения ответчиком установленного законом порядка письменного извещения товарищей о намерении участника общей долевой собственности продать или уступить иным образом свою долю в общем имуществе товарищей, а также не могут заменить собой обязанность соблюдения этого порядка.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 г. по делу № А-32-20792/2006-55/326 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,малое индивидуальное предприятие «Кратос» было зарегистрировано решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 07.12.90 г.

Решением учредителя МИП «Кратос» ФИО8 от 19.08.99 г. МИП «Кратос» преобразовано в ООО «Кратос», зарегистрированное Регистрационной палатой Мэрии г. Краснодара 02.09.99 г. за № 11948, что подтверждается Уставом общества.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 г., ООО «Кратос» 28.01.03г. внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным номером (ОГРН) 1032306437921 (Свидетельство серии 23 № 002523870).

Между МИП «Кратос» (правопредшествеником ООО «Кратос») и ООО «Кубаньэнергокомплект» заключен договор № 2 от 10.01.99 г. о совместной деятельности (л.д. 6).

По условиям договора № 2 от 10.01.99г. стороны обязались путем объединения имущества, средств и усилий в срок до 01.11.99 г. осуществить на земельном участке, площадью 0,08 га, строительство магазина по проекту, согласно постановлению Администрации г. Краснодара от 10.08.93 г. № 445, и произвести надстройку двух жилых этажей, с размещением шести квартир, с реконструкцией недостроенного магазина, согласно постановлению Мэрии г. Краснодара от 01.07.98 г. № 1226 и проекту № 1904, в целях совместного использования строения.

В разделе 2 договора « Взаимные обязательства сторон» установлены обязательства Стороны -1 (МИП «Кратос») и Стороны-2 (ООО «Кубаньэнергокомплект»), в том числе, обязательства по внесению имущества, прав, усилий, денежных средств и т.д. в совместную деятельность.

Разделом 7 договора определены доли сторон: Сторона -1 -50%, Сторона -2 – 50%.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности составляет их общую долевую собственность.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что после завершения строительства выдел имущества в натуре будет произведен на основании акта раздела имущества (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.2 договора каждая из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другой стороны до раздела имущества в натуре.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания строительства и раздела имущества в натуре.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия договора о совместной деятельности (простого товарищества) по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора или его прекращения, в связи с достижением цели договора, а также доказательства раздела сторонами имущества в натуре. Расчет по договору сторонами не произведен.

Следовательно, договор о совместной деятельности № 2 от 10.01.1999 г. является действующим, а довод истца о его прекращении, ошибочным.

Как установлено судом, 21.06.06г. ООО «Кратос», вызванному в Октябрьский районный суд г. Краснодара по делу № 2-1177/06 судебным извещением, полученным 20.06.06 г., стало известно, что ООО «Кубаньэнергокомплект», владеющее 50 % доли в общем имуществе участников договора о совместной деятельности № 2 от 10.01.99 г., по договору уступки права требования № 07 от 16.01.06 г. (л.д. 7-8) произвело возмездное отчуждение своей доли в общем имуществе участников договора о совместной деятельности № 2 от 10.01.99 г. гражданину ФИО1, зарегистрированному по адресу: <...>.

Уступка доли произведена на возмездной основе, за 1 700 000 рублей, что следует из пункта 5 договора цессии.

Данную сумму ФИО1 обязался уплатить цеденту в срок до 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 9.2 договора о совместной деятельности № 2 от 10.01.99 г. отчуждение доли участником совместной деятельности третьим лицам возможно только при наличии согласия другого участника совместной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кратос», являясь участником общей долевой собственности, пользуется преимущественным правом приобретения доли участника совместной деятельности - ООО «Кубаньэнергокомплект» по цене, по которой она отчуждается и на прочих равных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубаньэнергокомплект» осуществило возмездное отчуждение доли в общем имуществе участников совместной деятельности без извещения другого участника - ООО «Кратос», имеющего долю равную 50 % в общем имуществе,нарушив тем самым его преимущественное право приобретения доли.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, исковые требования по данному делу истцом заявлены правомерно.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен акт раздела имущества, созданного путем совместной деятельности МИП «Кратос» и ИЧП «Кубаньэнергокомплект» (приложение № 3 к договору № 2 от 10.01.99г.), на оборотной стороне которого имеется рукописная запись о том, что каждая из сторон наделяется правом на самостоятельное распоряжение своей долей по договору о совместной деятельности. Запись датирована 03.10.1999 г.

Истцом также представлен суду его экземпляр акта раздела имущества, созданного путем совместной деятельности, однако, в представленном подлиннике акта истца на оборотной стороне отсутствует запись о том, что каждая из сторон наделяется правом на самостоятельное распоряжение своей долей по договору о совместной деятельности. Схема раздела строения и земельного участка и рукописный текст отсутствуют.

Таким образом, акт раздела имущества, созданного путем совместной деятельности, представленный ответчиком, не соответствует акту о разделе имущества, представленному истцом.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт раздела имущества, представленный ответчиком, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право сторон на самостоятельное распоряжение своими долями по договору о совместной деятельности.

Указанная запись произведена от руки, тогда как весь текст выполнен печатным способом.

Кроме того, как схема раздела строения, так и текст о разделе имущества, не подтверждают самого факта раздела имущества в натуре (в октябре 1999 года), как это предусмотрено условиями договора простого товарищества.

Соглашение о самостоятельном распоряжении долями, то есть, без согласия товарища по договору простого товарищества, без достижения цели договора и прекращения его действия, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключения случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, запись в акте, представленном ответчиком, о том, что каждая из сторон с 03.10.1999 г. наделяется правом на самостоятельное распоряжение своей долей по договору о совместной деятельности, является ничтожной, поскольку отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения самих этих прав.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Кратос» ранее обращалось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Кубаньэнергокомплект» и ФИО1 о переводе на ООО «Кратос» прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования № 07 от 16.01.06 г., заключенному между ООО «Кубаньэнергокомплект» и ФИО1

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.08.06 г. исковое заявление, со ссылкой на статью 127 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено ООО «Кратос» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно представленному истцом заявлению ООО «Кратос», поданному федеральному судье Октябрьского районного суда г. Краснодара Стариковой М.А. от 22.06.06 г., судебное извещение получено ООО «Кратос» 16.06.06г.

Кроме того, согласно штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела, извещение из Октябрьского районного суда г. Краснодара в адрес ООО «Кратос» было отправлено 17.06.06г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для предъявления иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя (цессионария) по договору уступки права требования № 07 от 16.01.06 г., заключенному между ООО «Кубаньэнергокомплект» и ФИО1, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска по настоящему делу не пропущен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что им в 2002 году истец уведомлялся о намерении произвести отчуждение его доли.

Истцом представлены доказательства того, что представленные в суд ФИО1 почтовая квитанция серии 350000-20 № 025652 от 22.02.02 г. в качестве подтверждения направления ООО «Кубаньэнергокомплект» в адрес ООО «Кратос» письма № 12 от 21.02.02 г., уведомления о вручении указанного письма № 25652 не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 предъявлял указанную квитанцию серии 350000-20 № 025652 от 22.02.02 г. и уведомление о вручении заказного письма № 25652 в Октябрьский районный суд г. Краснодара по делу № 2-1176/06 в качестве доказательства направления ООО «Кубаньэнергокомплект» в адрес ООО «Кратос» письма № 13 от 22.02.02 г.

Представленная почтовая квитанция серии 350007-34 № 63 от 27.01.03 г, в качестве подтверждения направления ООО «Кубаньэнергокомплект» в адрес ООО «Кратос» письма № 18 от 25.01.03 г., уведомление о вручении указанного письма № 63 также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку эта квитанция и уведомление были представлены в Октябрьский районный суд г. Краснодара по делу № 2-1176/06 в качестве доказательства направления ООО «Кубаньэнергокомплект» в адрес ООО «Кратос» письма № 17 от 24.01.03 г.

В представленных суду письмах, уведомляющих истца о намерении ответчика произвести отчуждение доли, отсутствуют сведения о намерении произвести отчуждение доли за 1 700 000 рублей.

Кроме того, представленные письма датированы 2002-2003 гг., а отчуждение доли по цене 1 700 000 рублей совершено в 2006 году, то есть, спустя три года.

Доказательства уведомления истца о намерении произвести отчуждение доли по цене 1700000 рублей непосредственно в период, предшествующий заключению договора цессии, ответчиком не представлены.

Возможно, ответчик и имел намерение произвести отчуждение своей доли по цене 1 200 000 рублей в 2002 - 2003 годах, однако такое отчуждение произведено не было. Следовательно, представленные письма не имеют отношения к оспариваемой истцом сделке уступки права требования от 16.01.2006 г. № 07.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что извещение ответчика судом первой инстанции осуществлялось по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ: по юридическому адресу – <...> а также по месту жительства директора ООО «Кубаньэнергокомплект», г. Краснодар Клочко В.Е. – ул. Заводская, 7 кв. 40. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Направленное по юридическому адресу ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.75, 76).

Определение, направленное по месту жительства директора ООО «Кубаньэнергокомплект», также возвращено почтовым отделением связи с указанием « нет дома».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - ООО «Кубаньэнергокомплект», г. Краснодар о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по всем известным суду адресам, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.06г. (л.д.92-95) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции не давалась оценка обстоятельствам ничтожности договора уступки права требования от 10.01.06 г. № 07, а было лишь отмечено, что данный договор никем в судебном порядке не оспорен.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, и им дана правильная правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 159, 110, 266, 267, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика и третьего лица о привлечении свидетелей – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.06 г. по делу № А-32-20792/2006-55/326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи Л.В. Буренков

С.Р. Мицкевич