Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        Дело № А-32-20930/2006-63/235

« 24 » января 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.  

Судей Козубовой М.Г., Буренкова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Интерстрой», г. Новороссийск, на решение арбитражного суда от 30.10.2006 г. (судья Погорелов И.А.)

по заявлению ООО «Предприятие «Интерстрой», г. Новороссийск

к ИФНС РФ по городу Новороссийску

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.08.2006 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.06 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Новороссийску № 149т3 от 28.07.2006 года в части:

п. 1.1. решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговых платежей в виде штрафа в сумме 43 105, 40 руб.;

п. 1.2 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового прпавонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в сумме 118 042,50 руб.;

пп. «а» п. 2.1. решения в части уплаты штрафных санкций по ст. 123 НК РФ 43 105,40 руб., по ст. 122 НК РФ 118 042,50 руб.;

пп. «б» п. 2.1 решения в части уплаты ЕСН в сумме 590 212,40 руб.;

пп. «б» п. 2.1 решения в части уплаты пени:

         - по НДФЛ – 260 070,90 руб.,

         - по ЕСН – 95 216,70 руб.;

п. 2.2 решения в части удержания у работников и перечисления в бюджет 222 625 руб. НДФЛ.

Решением суда от 30.10.2006 года в удовлетворении требований отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что надбавки за вахтовый методы работы, выплаченные заявителем своим работникам в спорном периоде, не относятся к компенсационным выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Инспекцией ФНС РФ по городу Новороссийску (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Предприятие «Интерстрой» (далее Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 г. по 31.03.06 г., результаты которой отражены в акте проверки № 19т2 от 29.06.2006 года.

Решением Инспекции от 28.07.2006 года № 149т3 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе 120 254,44 руб. по ст. 122 НК за неполную уплату ЕСН и 44 525 руб. по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ.

Указанным решением обществу предложено уплатить налоги, в том числе 609 228,20 руб. ЕСН, а также удержать у работников и перечислить 222 625 рублей НДФЛ.

На суммы неуплаченных налогов, а также не удержанного НДФЛ начислены пени на основании ст. 75 НК РФ, в том числе по ЕСН – 97051,31 руб., НДФЛ – 334 122,30 руб.

590 212,40 руб. ЕСН и 215 527 рублей НДФЛ исчислены Инспекцией от сумм надбавок, выплаченных Обществом своим работникам за вахтовый метод работы в период с апреля 2004 года по 31.12.2004 года, в общей сумме 1 657 900 руб.

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года) работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных подлежала выплате надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь, что положения п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, заявитель полагает, что выплаченные работникам суммы надбавок за вахтовый метод работы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и Единым социальным налогом.

Вместе с тем, согласно названных норм не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Размеры надбавки за вахтовый метод работы были определены Постановлением Минтруда России от 29.06.1994 г. № 51 (далее постановление № 51). Данное постановление принято в пределах компетенции, предоставленной Министерству труда РФ ст. 5 Трудового кодекса РФ и Распоряжением Президента РФ № 51-рп от 16.02.92 г.

26.04.2004 года Министерством труда и социального развития издано постановление № 60, которым  признано утратившим силу Постановление № 51.

Позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, о том, что Постановление № 51утратило силу с момента издания Постановления № 60 (с 26.04.04 г.) не может быть принята во внимание.

Постановление № 60 зарегистрировано в Минюсте РФ 02.06.04 г. и опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14.06.2004 года.

С учетом положений п.п. 8, 9, 12 Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996 года Постановление № 60 вступило в силу, и, соответственно, Постановление № 51 утратило силу с 24.06.2004 года.

С 01.01.2005 года статья 302 ТК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых работодателем.

Таким образом, за период с апреля по 23.06.2004 года Инспекция неправомерно начислила налоги на суммы надбавок за вахтовый метод работы.

С 24.06.2004 года по 01.01.2005 года размер надбавки в порядке, установленном Правительством РФ, не был определен, следовательно надбавка за вахтовый метод работы в соответствии со ст. 302 ТК РФ не подлежала выплате ни в каком размере.

То есть, выплаченные работникам с 25.06.2004 года по 01.01.2005 года надбавки, являются неправомерно выплаченными суммами.

Ссылка заявителя на пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ является несостоятельной ввиду нижеследующего.

Указанным подпунктом установлено, что в состав прочих расходов включаются расходы на командировки.

Вместе с тем, из содержания норм ст.ст. 165, 166, 297 Трудового кодекса РФ следует, что вахтовый метод работы не является командировкой, а надбавка за вахтовый метод работы относится не к компенсации, предоставляемой при направлении в командировку, а к другому виду компенсационной выплаты, специально предусмотренной Трудовым кодексом РФ (абз. 10 ст. 165 ТК РФ).

Незаконное получение гражданином денежных сумм или иного имущества(независимо от того, явилось это результатом противоправных действий этого лица или следствием неправомерных действий иного лица) может служить основанием наступления административной (если действия содержат состав административного правонарушения), уголовной (при наличии состава преступления) или гражданско-правовой (ст.ст. 395,  1102 ГК РФ) ответственности.

Налоговое бремя может вытекать только из законных оснований.

Поэтому, неправомерно полученные работниками денежные средства не могут являться объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Суд обращает внимание, что в случае если неосновательно полученные денежные средства не будут истребованы Обществом, то они подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы не ранее чем по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения Единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, что в данном случае места не имело.

Кроме того, неправомерно выплаченные суммы налогоплательщик не вправе отнести к расходам при исчислении налога на прибыль, что также является самостоятельным основанием для освобождения от налогообложения по ЕСН (абз. 2 п. 3 ст. 236 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, не имелось оснований для начисления 590 212,40 руб. ЕСН и удержания 215 527 руб. НДФЛ, а также начисления 95 216,70 руб. пени по ЕНС, 260 070,90 руб. пени по НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в части 118 042,50 руб. (590 212,40 х 20%) штрафа, по ст. 123 НК РФ в части 43 105,40 руб. (215 527 х 20%) штрафа.

Общая сумма подлежавшего удержанию Обществом НДФЛ по результатам проверки составила 222 625 рублей. В пункте 2.2 оспариваемого решения Инспекция указала Обществу на удержание и перечисление в бюджет суммы недобора.

Данный пункт оспариваемого решения не может считаться соответствующим Налоговому кодексу в части указания на удержание и перечисление НДФЛ, постольку, поскольку определяет данную сумму как недоимку заявителя перед бюджетом, что в силу п. 4 ст. 101 НК РФ влечет выставление требования об уплате недоимки по налогу.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, а взыскание не удержанных сумм налога в силу п. 2 ст. 231 НК РФ осуществляется налоговым агентом самостоятельно.

В соответствии п. 5 ст. 24 НК РФ неисполнение возложенных на него обязанностей налоговым агентом влечет ответственность (ст. 123 НК РФ), а также начисление пени на основании ст. 75 НК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.09.06 г. № 4047/06, от 16.05.06 г. № 16058/05).

Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции в части п. 2.2 подлежит признанию недействительным, что не означает признание неправомерным выводов о неудержании 7 098 руб. НДФЛ (222625 - 215527) по основанию, которое заявителем не оспаривается, и, соответственно, начислении 74051,40 руб. (334122,30 - 260070,90) пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в части 1 419,60 руб. (44525 - 43105,40).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 30.10.2006 года отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску № 149т3 от 28.07.06 г. в части п. 1.1 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 43 105,40 руб.; п. 1.2 решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 042,50 руб.; пп. «а» п. 2.1 решения в части уплаты штрафа по ст. 123 НК РФ 43 105,40 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 118 042,50 руб.; пп. «б» п. 2.1 решения в части уплаты ЕСН в сумме 590 212,40 руб., пп. «б» п. 2.1 решения в части уплаты пени: по НДФЛ – 260 070,90 руб., по ЕСН – 95 216,70 руб.; пп. 2.2 решения в части удержания у работников и перечисления в бюджет 222 625 руб. налога на доходы физических лиц, как противоречащее НК РФ.

ООО «Предприятие «Интерстрой» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 19.08.06 г., и в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 19.08.06 г., а также в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 176 от 10.08.06 г.

Председательствующий                                                           С.Р. Мицкевич.

Судьи                                                                                         М.Г. Козубова.

                                                                                                    Л.В. Буренкова.